Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1243/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Карпычевой А.Ф., Нестерова С.А., поступившую 02 февраля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Карпычевой А.Ф. к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании восстановленной регистрации в квартире незаконной, встречному иску Путилиной О.Ф. к Нестерову С.А., Карпычевой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Карпычева А.Ф. обратилась в суд с иском к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании Отделения по району Люблино УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Карпычева А.Ф. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: ***, полученной по обменному ордеру 177302 серии 92. В 2000 году сын истца Нестеров С.А. заключил брак с Путилиной (Нестеровой) О.Ф. В сентябре 2009 года брак между Нестеровым С.А. и Путилиной (Нестеровой) О.Ф. расторгнут. Истец указывает, что Путилина О.Ф. в спорной квартире не проживает с июня 2009 года. Ответчик выехала из квартиры в добровольном порядке, выезд носит постоянный характер, желания вселиться в спорную квартиру не имеет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась эпизодически, расходы по оплате несет истец и ее сын. Регистрация Путилиной О.Ф. в квартире имела формальный характер и не порождает равные права с нанимателем на жилое помещение. Путилина О.Ф. вступила в новый брак, родила ребенка, проживает в другой семье, тем самым имеет иное постоянное место жительства. По мнению Карпычевой О.Ф. регистрация ответчику восстановлена незаконно, поскольку Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2014 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что Путилина О.Ф. не была извещена надлежащим образом о времени и месте состоявшихся судебных разбирательств и не имела возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012г. исковые требования Карпычевой А.Ф. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2014г. указанные выше судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, истец просила признать Путилину О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а также признать незаконной восстановленную Путилиной О.Ф. регистрацию в квартире, указывая на то, что она является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Путилина О.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Нестерову С.А., Карпычевой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, указав, что спорная квартира по адресу: ***была предоставлена в 2006 году Карпычевой А.Ф. совместно с Путилиной О.Ф. и внучкой Нестеровой В.С. С 2009 года ей ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. В квартиру ее не пускают, чинят препятствия, сменили замки. Не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, из-за неприязненных отношений с мужем, его злоупотребления алкоголем, скандалов. От своих прав на жилое помещение она не отказывалась и несла бремя содержания расходов по оплате квартиры. В настоящее время она намерена пользоваться спорной квартирой, однако этому препятствуют Карпычева А.Ф. и Нестеров С.А.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпычевой Антонины Федоровны к Путилиной Ольге Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании восстановленной регистрации в квартире незаконной - отказать.

Встречный иск Путилиной О.Ф. к Нестерову С.А., Карпычевой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Путилину О.Ф. в квартиру N *** по адресу: ***.

Обязать Карпычеву А.Ф. и Нестерова С.А. не чинить препятствий Путилиной О.Ф. в пользовании квартирой N *** по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Карпычевой А.Ф., представителя истца Карпычевой А.Ф., представителя ответчика Нестерова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпычева А.Ф. и Нестеров С.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно жилищного законодательства РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 29,10 кв.м, расположенная по адресу: ***. Квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 07.05.2004 г. серии 92 N177302 Карпычевой А.Ф. и членам ее семьи: Нестерову С.А. (сыну), Нестеровой (Путилиной) О.Ф. (жена сына), Нестеровой В.С. (внучка).

С 02.06.2004 г. по настоящее время в спорной квартире по адресу: *** зарегистрированы Карпычева А.Ф., Нестеров С.А., Нестерова (Путилина) О.Ф., Нестерова В.С.

13 октября 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы брак между Нестеровым С.А. и Нестеровой (Путилиной) О.Ф. расторгнут.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в удовлетворении требований Карпычевой А.Ф. к Нестеровой О.Ф. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года установлено, что в августе 2009 года Путилина (Нестерова) О.Ф. добровольно выехала из квартиры. Непроживание Путилиной (Нестеровой) О.Ф. в спорной квартире носило вынужденный характер, из-за неприязненных отношений с мужем, его злоупотребления алкоголем, скандалов. Причиной расторжения брака послужили скандалы, оскорбления, рукоприкладство Нестерова С.А., в связи чем имели место скандалы и ссоры.

Кроме этого указанным решением суда от 21.07.2010г. также установлено, что Путилина О.Ф. производила оплату за август 2009г., июнь, май, апрель, март, февраль, январь, декабрь 2009 года, а также март, май, июнь 2010г.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу Путилиной О.Ф. представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение за март, июнь, сентябрь 2012 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 г.

По сообщению Управления Россреестра по г. Москве следует, что у Путилиной О.Ф. какие-либо жилые помещения в собственности отсутствуют.

Судом также установлено, что Путилина О.Ф. от права на пользование жилым помещением не отказывалась, ее отъезд носил вынужденный характер, в связи с злоупотреблением алкоголем ее бывшим мужем Нестеровым С.А. и возникающими на этой почве скандалами, она намерена с ребенком возвратиться и проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения для проживания не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что исковые требования Карпычевой А.Ф. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Путилиной О.Ф. подлежат удовлетворению и исходил из следующего.

Отказывая в исковых требованиях Карпычевой А.Ф., суд первой инстанции учел, что Путилина О.Ф. в установленном законом порядке, вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем до 2009 года, как член семьи нанимателя приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь. С 2009 года Путилина О.Ф. не проживает в спорной квартире в виду конфликтных отношений с Карпычевой А.Ф. и бывшим мужем Нестеровым С.А. Путилина О.Ф. приобрела право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающее жилое помещение на законных основаниях, не подлежит признанию утратившей права на жилую площадь. Будучи вселенной и зарегистрированной в спорной жилой площади имеет право на постоянное пользование указанной квартирой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Путилина О.Ф. не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине. Карпычева А.Ф. и Нестеров С.А. чинят препятствия Путилиной О.Ф. в пользовании жилым помещением, заменив в квартире замки. Оснований для признания Путилиной О.Ф. утратившей права пользования жилым помещением, у суда не имелось, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, а ее временное не проживание в спорной квартиры вызвано конфликтными отношениями между Карпычевой А.Ф. и Нестеровым С.А.

Судом также было указано на то, что Путилина О.Ф. несла бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 года, а так же квитанциями об оплате спорного жилое помещение февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2011г., за март, июнь, сентябрь 2012 года, что свидетельствует о том, что она не отказывалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя встречные исковые требования Путиловой О.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Карпычевой А.Ф., Нестерову С.А., Нестеровой А.Ф., Нестеровой В.С. на основании ордера, как единой семье, иного жилого помещения для проживания у Путилиной О.Ф. не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Карпычева А.Ф. не представила суду первой инстанции доказательств возникновения у Путилиной О.Ф. права на другое жилое помещение по договору социального найма, выезд Путилиной О.Ф. в другое постоянное место жительства, предоставленное на каком-либо законном основании.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод Карпычевой А.Ф. о том, что Путилина О.Ф. не проживает в квартире с июня 2009 года, не оплачивает коммунальные услуги и не может являться основанием для признания Путилиной О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением и довод о том, что Путилина О.Ф. вступила в новый брак и проживает с новой семьей, тем самым приобрела право на жилое помещение супруга Путилиной О.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчиков по встречному иску о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчиков, и при наличии ходатайства представителя Карпычевой А.Ф. - Ребровой С.В. об отложении дела в связи с занятостью в уголовном процессе, в связи с чем заявители остались без юридической помощи аналогичен доводам апелляционной жалобы и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, судебной коллегией было отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.

По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела представителю истца Карпычевой А.Ф. - Ребровой С.В. было известно о времени и месте судебного разбирательства по делу на 14 мая 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя истца Ребровой С.В.

13 мая 2014 года представителем истца Карпычевой А.Ф. - Ребровой С.В. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в уголовном процессе.

Судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца Карпычевой А.Ф. - Ребровой С.В. в ином судебном заседании, поскольку к заявленному ходатайству не было представлено документов, подтверждающих указанное обстоятельство и уважительность причин его неявки в суд первой инстанции.

Справка о занятости представителя Ребровой С.В. в другом судебном заседании 14 мая 2014 года, приложенная к жалобе, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о невозможности явки в суд истца Карпычевой А.Ф., которая могла бы заявить различные ходатайства, в том числе и об отложении дела.

Также судебной коллегией было учтено, что представителем Ребровой С.В. была представлена доверенность 77 АБ 1919658 от 24.02.2014 года, которой Нестеров С.А., Карпычева А.Ф. уполномочили ее представлять их интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами предоставленными законом.

Представитель Нестерова С.А., Карпычева А.Ф. по доверенности Реброва С.В. действуя разумно и добросовестно в пределах данных ей полномочий на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства на 14 мая 2014 года, осмотрительно должна была поставить в известность Нестерова С.А. и Карпычеву А.Ф. о предстоящем судебном заседании.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпычевой А.Ф., Нестерова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Карпычевой А.Ф. к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании восстановленной регистрации в квартире незаконной, встречному иску Путилиной О.Ф. к Нестерову С.А., Карпычевой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш