Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1246/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО Банк "Возрождение" на основании доверенности Семко М.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Рябову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Рябову С.А. о взыскании задолженности по заключенному 25.07.2005 г. между сторонами кредитному договору, по условиям которого Банк предоставил ответчику на срок до 24.07.2008 г. * долларов США на приобретение автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность перед кредитором, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку. В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2007 г. по 11.04.2014 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.07.2005 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Рябовым С.А. заключен кредитный договор на сумму 15100 долларов США. Денежные средства были предоставлены на срок до 24.07.2008 г. под 12 % годовых на приобретение автомобиля.

Вступившим в законную силу 17.03.2008 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. с Рябова С.А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2005 г. по основному долгу * долларов США, срочные проценты за пользование кредитом * долларов США, штраф * долларов США, неустойка * долларов США, а всего ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Помимо этого взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Рено Меган, оценочной стоимостью * руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявив к Рябову С.А. иск о взыскании денежных средств по кредитному договору ОАО Банк "Возрождение" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие данного соглашения.

Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем, вынесение 26.12.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности.

Судом верно отмечено, что вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит разрешению в ином порядке.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Правовая позиция подателя кассационной жалобы о том, что начисление процентов по спорному кредитному договору прекращается полным возвратом основного долга и процентов по нему, основана на ошибочном толковании норм гражданского права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО Банк "Возрождение" на основании доверенности Семко М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Рябову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*