Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1250/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гераськина А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 февраля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Гераськина А.Н. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств,

установил:

Гераськин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2012 года он заключил с ООО "Партнер" договор N 100779 и 15 июня 2013 года договор N 109253 об оказании юридических услуг.

По договору от 30 октября 2012 года N 100779 размер оплаты составил 75 000 руб. и 2 000 руб. уплачено за оформление доверенности на представителей. Сотрудник ООО "Партнер" Лаша Мания свои обязательства не выполнил, никаких услуг истцу ответчиком не оказано.

15 июня 2013 года истец заключил договор N 109253, размер оплаты составил 35 000 руб. и 1 400 рублей уплачено за оформление доверенности на представителя. По этому договору в ООО "Партнер" ему рекомендовали представителя Дьяконова К.А.

Услуги по этому договору оказаны некачественно, в суде в удовлетворении исковых требований Гераськина А.Н. отказано, в судебное заседание представители не явились, решение суда в апелляционном порядке в установленный срок не обжаловали.

16 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства Гераськину А.Н. возвращены не были.

Истец просил взыскать с ООО "Партнер" денежные средства в размере 75 000 руб. по договору от 30 октября 2012 года, 35 000 руб. по договору от 15 июня 2013 года, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенностей в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Гераськину А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гераськин А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между истцом и ООО "Партнер" были заключены два договора об оказании юридических услуг: от 30 октября 2012 года N 100779 и от 15 июня 2013 года N 109253.

Согласно п. 1 договора оказания юридических услуг N 100779 от 30 октября 2012 года, ответчик принимает к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Из п. 1.2 договора N 100779 следует, что характер юридической услуги - представление интересов Гераськина А.Н. для урегулирования спора в досудебном порядке с туристической компанией и подготовкой необходимых документов.

Размер оплаты юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора N 100779 составляет 75 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена Гераськиным А.Н. полностью, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1 договора оказания юридических услуг N 109253 от 15 июня 2013 года, ответчик принимает к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Из п. 1.2 договора N 109253 следует, что характер юридической услуги - представление интересов Гераськина А.Н. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей.

Размер оплаты юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора N 109253 составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата в указанном размере Гераськиным А.Н. произведена.

Также Гераськиным А.Н. представлена квитанция от 13 декабря 2013 года, выданная нотариусом г. Москвы Скурлатовым А.В., согласно которой оплата по тарифу за совершение нотариальных действий составила 1 400 руб.

Из представленного истцом протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гераськина А.Н., Ахметжановой Н.Р. к ООО "3 Сейлс Плюс" следует, что представитель Гераськина А.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно пояснениям истца, несмотря на то, что услуги по договору от 30 октября 2012 года N 100779 ему ответчиком оказаны не были, он по-дружески подписал акт приема-сдачи оказанных юридических услуг; по договору от 15 июня 2013 года N 109253 услуги ответчиком также не оказаны в полном объеме, поскольку в судебное заседание 01 октября 2013 года представитель ООО "Партнер" не явился, решение суда в апелляционном порядке в установленный срок не обжаловал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил копию отчета о проделанной работе, а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 30 октября 2012 года N 100779, подписанный сторонами. Подписание указанного акта Гераськиным А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Также представлены копия заявления и претензия, с почтовым уведомлением, которые были направлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания приобщены краткая апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда, принятая экспедицией 04 октября 2013 года, копия письма в адрес Гераськина А.Н., из которого усматривается, что в связи с отказом истца от дальнейшей работы по договору от 15 июня 2013 года N 109253 ему необходимо явиться в офис компании ООО "Партнер" для принятия решения о возврате денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако Гераськин А.Н. пояснил, что денежные средства по договору от 15 июня 2013 года N 109253 он не забирает и не предоставляет реквизиты для их перечисления, ввиду того, что они должны быть возвращены одновременно с денежными средствами, уплаченными по договору от 30 октября 2012 года N 100779.

Согласно отчету о проделанной работе по договору N 100779 от 30 сентября 2012 года Гераськину А.Н. были оказаны следующие услуги: знакомство и составление искового заявления, представление интересов в туристической компании, с которым Гераськин А.Н. был ознакомлен.

Из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N 100779 от 30 октября 2012 г. следует, что Гераськину А.Н. были оказаны следующие услуги: представление интересов Гераськина А.Н. для урегулирования спора в досудебном порядке с туристической компанией с подготовкой необходимых документов. Акт подписан Гераськиным А.Н. и содержит отметку об отсутствии у заказчика Гераськина А.Н. претензий к исполнителю по оказанным юридическим услугам. Оснований не доверять акту у суда не имелось.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт неоказания услуг истцу со стороны ответчика по договору от 30 октября 2012 года N 100779, не нашел своего подтверждения; напротив, ответчиком представлены доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме; по договору от 15 июня 2013 года N 109253 ответчиком принято решение о возврате денежных средств, однако истец Гераськин А.Н. уклонялся от их получения.

Таким образом, поскольку перечисленные в договоре N 100779 работы ответчиком полностью выполнены, истец указанную работу принял, претензий не имел, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по договору N 100779 не имеется.

В связи с отказом истца от дальнейшей работы по договору N 109253 от 15 июня 2013 года, ответчик ООО "Партнер" направило в адрес истца Гераськина А.Н. письмо о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору N 109253, с возможностью их получения в офисе ООО "Партнер", предложено явиться в офис для решения этого вопроса.

Поскольку до настоящего времени истец не предпринял мер по получению денежных средств в размере 35 000 руб., уплаченных истцом по договору N 109253, оснований для их взыскания и начисления неустойки также не имелось, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика в невыплате указанной суммы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что 28 августа 2014 г. денежные средства по договору N 109253 возвращены истцу полностью путем перечисления на его счет.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гераськина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.