Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1253/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Петрука В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Петрука В.И. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,

установил:

Петрук В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимости изготовления экспертного заключения, оплаты работы эксперта в суде, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, указав в обоснование, что года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в отношении, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес, страховая премия им была оплачена в полном объеме. г. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель иного автомобиля, нарушивший п.8.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО ЗАО "" и сдан на ответственное хранение. г. СТО произвело ремонт его автомобиля, а ООО "СК "Согласие" оплатило его стоимость, после чего, автомобиль был выдан истцу. Однако при эксплуатации отремонтированного автомобиля проявились недостатки, в частности, неисправность двигателя и г. Петрук В.И. возвратил автомобиль для проведения дальнейшего ремонта. СТО были выявлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, которые не были обнаружены при проведении первоначального ремонта. г. СТО в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен акт согласования на выполнение дополнительных работ по восстановительному ремонту автомобиля, но ответчик отказался согласовывать акт и оплачивать ремонт, обосновывая свой отказ тем, что повреждения автомобиля Петрука В.И., якобы, не являются следствием ДТП.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Петрука В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Петрука В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Петрука В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб. коп., стоимость изготовления экспертного заключения руб. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере руб., возврат оплаты госпошлины руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового решения в части взыскания штрафа в размере % от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что г. между Петруком В.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки (КАСКО). Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам Ущерб и Угон на сумму руб. на срок с г. по г. Данным договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

г. Петрук В.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП от г. В этот же день ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и Петруку В.И. выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО "".

г. автомобиль Петрука В.И. в соответствии с ремонтным заказом принят ЗАО "".

В период с г. по г. в рамках заказ-наряда от г. сотрудниками СТОА ЗАО "" были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость страховых работ составила руб., которая была оплачена страховой компанией ООО "СК "Согласие".

г. в связи с проявлением скрытых недостатков автомобиль был повторно предоставлен истцом на СТОА ЗАО "" для проведения дальнейших работ по устранению последствий ДТП.

г. Петрук В.И. обратился в ЗАО "", предоставив для диагностики застрахованный автомобиль. По результатам диагностики автомобиля, специалистами ЗАО "" было установлено: ошибки по пропускам всех цилиндров. При работе ДВС слышен стук ДВС, для дальнейшей диагностики требуется дефектовка выхлопной системы, турбо нагревателя и устранения шумов ДВС. Отмечено - расширительный бачок на половину пуст. Бочек системы нагнетания пуст. Во время диагностики обнаружен неквалифицированный ремонт автомобиля. Отсутствуют уровни жидкости системы охлаждения турбин. Не правильная установка рулевого демпфера, вследствие чего демпфер задевает карданный вал переднего моста. Повышенный шум в районе соединения ДВС и АКПП, возможно поврежден подводковый диск. Присутствуют следы удара в нижней части автомобиля и следы последующего ремонта. Установлены новые детали ходовой части автомобиля - требуется обращение по месту ремонта. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

г. ЗАО "" в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен акт согласования на выполнение дополнительных работ по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно предварительной калькуляции ЗАО "" стоимость ремонта с учетом замены деталей составила руб.

Как следует из акта согласования ЗАО "", ООО "СК Согласие" отказало в оплате ремонта двигателя, указав, что повреждения двигателя не являются следствием данного страхового события.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования страховщик выполнил надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и оплатив его стоимость, после произведенного ЗАО "" ремонта автомобиля истца в двигателе автомобиля возникли неисправности, а доводы истца и представителя ЗАО "" о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, которым достоверно установлено, что причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля, государственный регистрационный знак, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла и из материалов дела следует, что аварийные повреждения дополнительного левого масляного радиатора не являются причиной отказа двигателя. Таким образом, неисправности в работе двигателя автомобиля истца не являются следствием ДТП от г., соответственно, оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя и обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Согласие" не имеется.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в полном объеме.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Петрука В.И., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из правильного толкования норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 929, ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20.

При этом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик ООО "СК "Согласие" обязано выплатить истцу страховое возмещение за выявленные дополнительные неисправности, исходил из того, что договором добровольного страхования, заключенного между Петруком В.И. и ООО "СК "Согласие", предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Сторонами не отрицалось, что неисправности в двигателе автомобиля истца возникли после произведенного ЗАО "" ремонта автомобиля, причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля, государственный регистрационный знак, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла, следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. взыскана судебной коллегией на основании принятого в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Петрук В.И. в кассационной жалобе не оспаривает.

Штраф взыскан судебной коллегией по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая заявление представителя ООО "СК "Согласие", установив, что подлежащая ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, правомерно сочла возможным снизить размер штрафа до руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав истца и ответчика.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрука В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Петрука В.И. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова