Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1256/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Адясова А.С., поступившую 02 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Адясова А.С. к Департаменту строительства г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаража, обязании внести в список владельцев гаражей,

установил:

Адясов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту строительства г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаража, обязании внести в список владельцев гаражей, имеющих право на получение компенсации за сносимые гаражи.

Исковые требования Адясов А.С. мотивировал тем, что являлся владельцем гаражного бокса на автостоянке "Маяк", расположенной по адресу: г. Москва, ***. Автостоянка "Маяк" является производственным кооперативом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Распоряжением исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983 г. земельный участок, на котором расположена автостоянка, был отведен под строительство платной автостоянки для 700 машино-мест. Распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.03.1990г. N *** было разрешено Московскому городскому совету автомобилистов оборудовать платную автостоянку по адресу: г. Москва, ***. 09.12.2012 г. истцом был выявлен факт сноса гаража N 123 в ГСК "АПК "Маяк". Адясов А.С. считает, что в соответствии с распоряжениями Правительства г. Москвы N 718-В-РП от 24.04.2007 г., N2151-РП от 28.09.2007 г. и постановлением Правительства N 63-ПП от 09.03.2011 г., ему предоставлено право на получение компенсации за снесенный гараж. Размер компенсации определен истцом на основании заключения независимого оценщика ООО "Авто-Ассистанс". Просил обязать Префектуру ВАО внести его в список владельцев гаражей, имеющих право на получение компенсации за сносимые гаражи, и в пятидневный срок передать список Департаменту строительства г. Москвы, а также взыскать с Департамента строительства г. Москвы денежную компенсацию за снос гаража бокса N 123 в сумме *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адясов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП, выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы.

Согласно п.п. 1, 7.6 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011г. N 59-ПП, Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, Департамент обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

Судом установлено, что истец владел гаражным боксом в ГСК "АПК "Маяк" на земельном участке площадью 18,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ***, находящемся в собственности г. Москвы и предоставленном Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".

В соответствии с Распоряжением исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983г. постановлено отвести Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей земельный участок площадью 1,9 га по адресу: Москва, ***, под строительство временной платной открытой охраняемой автостоянки.

Согласно Распоряжению исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.03.1990г. N ***, Московскому городскому совету автомобилистов разрешено оборудовать выделенный земельный участок легкими сборно-разборными покрытиями. Как следует из пункта 3 указанного Распоряжения, Московский городской совет автомобилистов уведомлен о возможном последующем сносе автостоянки за свой счет.

Также судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор от 15.02.2006 г. N***, предметом которого является земельный участок площадью 28.006 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, ***. Указанный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации автостоянки сроком на 11 месяцев 28 дней.

16.11.2006 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес РОО "Московский городской союз автомобилистов" уведомление N *** о прекращении с 01.03.2007 г. вышеуказанного договора от 15.02.2006 г. и об освобождении земельного участка с передачей его по акту в установленном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца указывал, что ответчиками произведен снос гаража N 123, расположенного по адресу: Москва, *** и в соответствии с положениями нормативно-правовых актов города Москвы: Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., а также Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N 2151-РП, Адясов А.С. имеет право на денежную компенсацию за снесенный гараж.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N 2151-РП, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации в связи со сносом гаража, обязании внести в список владельцев гаражей не имеется, поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют правоотношения, возникшие непосредственно с Адясовым А.С., и истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором был расположен гараж, также как не представлено доказательств, подтверждающих владение на законных основаниях данным гаражом.

При этом суд обоснованно указал на то, что вышеуказанные положения нормативно-правовых актов распространяется только на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что выплата паевых взносов за гаражный бокс является основанием приобретения права собственности на гараж, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих владение Адясовым А.С. на законных основаниях указанным гаражом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 11.07.2014г. не соответствует действительности, а также о не рассмотрении поданных на него замечаний, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.231 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Поданные истцом замечания удостоверены председательствующим в судебном заседании, вынесение мотивированного определения в данном случае не требуется. Более того, неполнота сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, которое было отложено в связи с истребованием доказательств, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не является.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Адясова А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Адясова А.С. к Департаменту строительства г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаража, обязании внести в список владельцев гаражей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева