Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1260/15 (ключевые темы: перемещение - объекты капитального строительства - самовольная постройка - индивидуальный гараж - правоустанавливающие документы)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1260/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Баранюк Л.Г. и представителя истца Баранюк Л.Г.- Малютина Ю.Н. по доверенности, поступившую 03 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску Баранюк Л. Г. к Префектуре ЦАО города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Баранюк Л. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре ЦАО города Москвы с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости железобетонного гаража - ***., запасных гаражных ворот - ***., запасной гаражной калитки - ***., двух противопожарных дверных блоков в сумме ***., стоимости проведения оценочной экспертизы ***. и компенсации морального вреда в размере ***., а всего Баранюк Л.Г. просила взыскать с ответчика ***. В обоснование своих исковых требований истец указала, что материальный и моральный вред причинены ей незаконным сносом ее железобетонного гаража в декабре 2013 года по распоряжению Префектуры ЦАО города Москвы. У истца имеются правоустанавливающие документы о предоставлении ей земельного участка для установки на нем гаража (решение исполкома Таганского райсовета от 14 июня 1989 года, копия из генплана микрорайона, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии ТУ Таганское от 28 февраля 1992 года). При этом при сносе гаража утрачен как сам гараж, так и хранившееся в нем вышеописанное имущество (ворота, калитка и 2 дверных блока).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Баранюк Л.Г. к Префектуре ЦАО города Москвы - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Баранюк Л.Г. и представитель истца Баранюк Л.Г.- Малютин Ю.Н. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 7 Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

-о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного

участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно

размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как

объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются

свидетельства о государственной регистрации прав собственности на

указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 9 Положения, в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта Префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

В соответствии с п. 10 Положения, Префектура административного округа города Москвы определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение.

Судом установлено, что гараж Баранюк Л.Г. снесен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 22 ноября 2013 года, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 10 декабря 2013 года N 497-р "Об утверждении протокола от 21 ноября 2013 года N 38 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" (VI Дополнительные вопросы, Вопрос N 9) в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП. Факт сноса подтверждается актом Управы, составленным с участием представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и АТИ ЦАО, и фотоматериалами.

Суд при принятии решения правильно исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП и распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 10 декабря 2013 года N 497-р, которыми руководствовалась Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, не отменены, и не признаны в установленном законом порядке незаконными. Поскольку со стороны Баранюк Л.Г. не представлено доказательств того, что снесенный гараж по адресу: Москва, 1-я Дубровская ул., д.1 был расположен на указанном земельном участке на законных основаниях, действия Окружной комиссии по сносу гаража нельзя признать неправомерными, отчего у Баранюк Л.Г. не было оснований для компенсации ей причиненного вреда.

Представленные суду решение Таганского райисполкома от 14 июня 1989 года N1253, эскизный проект-план размещения гаража, выписка из протокола N2 заседания Межведомственной комиссии территориального управления "Таганское" от 28 февраля 1992 года не являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Баранюк Л.Г. на снесенный гараж. Суд исследовал указанные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, и указал, что данные документы не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитального бетонного гаража, Баранюк Л.Г. предоставлялось право на установку временного металлического гаража.

Кроме того, судом принято во внимание, что с 1992 года истцом каких- либо других документов, дающих право на размещение гаража по указанному адресу, (договор аренды земельного участка, свидетельство на право собственности) не оформлялось.

Постановлением Правительства города Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, которое определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Баранюк Л.Г. не представлено правоустанавливающих документов о праве собственности на снесенный гараж, а также на земельный участок, на котором гараж находился, то на неё не может распространяться действие постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, Баранюк Л.Г. владельцем данного гаража не являлась.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что при сносе гаража в нём находились запасные гаражные ворота, гаражная калитка и 2 дверных блока.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась подготовка к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии, поскольку из текста кассационной жалобы следует, что заявитель кассационной жалобы получал повестку на день для проведения подготовки к судебному разбирательству, и в назначенное время явился в суд. Баранюк Л.Г. в своих доводах не указывает, какие именно её права были нарушены, и каким образом это повлияло на вынесенное решение. Между тем, заявитель жалобы не был лишен прав, предоставленных ему законом, при производстве в суде, как первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая, что ответчик действовал в рамках закона, а истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика имущественного вреда и нравственных страданий, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статей 15 и 16 Земельного Кодекса РФ заявитель является собственником земельного участка, на котором располагался гараж, признаны несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что снесенный гараж не являлся объектом недвижимого имущества, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что при вскрытии гаража факт отсутствия в нём имущества Баранюк Л.Г. (ворот, калитки и двух дверных блоков) не был доказан при рассмотрении дела в суде, признаны несостоятельными. В свою очередь со стороны Баранюк Л.Г. не было представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Баранюк Л.Г. и представителя истца Баранюк Л.Г.- Малютина Ю.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску Баранюк Л. Г. к Префектуре ЦАО города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева