Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-12617/14 (ключевые темы: дополнительное решение - существенный недостаток - доказательства - оплата услуг представителя - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-12617/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.11.2014 г. кассационную жалобу Стерховой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 30.10.2013 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 02.04.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Стерховой Т.В. к ООО "Московские окна" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Стерхова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московские окна", просила расторгнуть договор купли-продажи N* от 02.05.2013 г., заключенный с ответчиком, и взыскать в ее пользу *, оплаченные по договору купли-продажи от 02.05.2013 г., взыскать сумму неустойки (пени) в размере *., взыскать штраф в размере * руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что во исполнение условий указанного выше договора, были изготовлены и доставлены оконные рамы, однако новые оконные рамы имели ширину 1430 мм, тогда как старые оконные рамы, подлежащие замене на новые, имели ширину 1450 мм. По мнению истца, оконные рамы имеют существенный недостаток, который невозможно устранить без изготовления новой оконной рамы.

Решением мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Стерховой Т.В. к ООО "Московские окна" о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 02.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Стерховой Т.В. о расторжении договора купли-продажи N* от 02.05.2013 г., заключенного между Стерховой Т.В. к ООО "Московские окна" отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи от 30.10.2013 г. и дополнительное решение от 02.04.2014 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.12.2014 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Стерховой Т.В. и ООО "Московские окна" заключен Договор N* от 02.05.2013 г., согласно п.1.1. которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложении N1 "Замерный лист", которое является неотъемлемой частью договора, произвести доставку и погрузо-разгрузочные работы изделия по адресу: * лично или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора, а также осуществить по адресу, указанному в Договоре, за счет покупателя работы по сборке и монтажу проданного изделия, путем привлечения третьего лица - ИП Зайцев С.В. К договору также прилагается продолжение N2 "регламент монтажных работ", приложение N3 "Инструкция по эксплуатации и регулировке окон, балконных блоков и дверей (технические характеристики)", приложение N4 с перечислением профилей, комплектующих и др. Согласно приложению N1 "замерный лист" Стерховой Т.В. было заказано окно размером 1430*1420 мм.

Судом также установлено, что заказ по договору оплачен, окно изготовлено по размерам, указанным в приложении к договору N1 "Замерный лист", доставлено в установленные договором сроки по адресу заказчика и принято Стерховой Т.В. без замечаний.

08.06.2013 г. исполнителями по договору N* от 02.05.2013 г. в присутствии заказчика составлен акт о невозможности начала работ, поскольку в нарушение п. 4.3. договора, покупатель не обеспечил условий, необходимых для начала выполнения работ по сборке и монтажу приобретенных им изделий, а именно: заказчик отказался от монтажа, так как изделие по размерам (по ширине) меньше старого окна - 1450 мм, новое изделие - 1430 мм, в связи с чем, исполнитель не может приступить к выполнению работ по сборке и монтажу изделий.

13.06.2013 г. Стерхова Т.В. обратилась в ООО "Московские окна" с заявлением с требованием о расторжении договора N* от 02.05.2013 г. и о возврате денежных средств.

В ответ на поступившую от истца претензию, ООО "Московские окна" сообщил Стерховой Т.В., что по результатам выезда эксперта, было дано заключение, согласно которому монтажный шов находится в пределах установленных ГОСТом, а также выразил готовность осуществить монтаж оконных рам по согласованию даты установки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности установки и монтажа окна, изготовленного ООО "Московские окна" по заказу истца, и доказательств того, что изготовленные оконные рамы имеют существенные недостатки, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стерховой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 30.10.2013 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 02.04.2014 г. и апелляционное Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.