Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1269/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пласкеевой Н.М., подписанную ее представителем Кузьминым И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Войсковая часть 45807" к Пласкеевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пласкеевой Е., о выселении,

установил:

ФКУ "Войсковая часть 45807" обратилось в суд с иском к Пласкеевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пласкеевой Е.Р., о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года постановлено:

- выселить Пласкееву Н.М., Пласкееву Е.Р., _ года рождения, из квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корпус _, кв. _, без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать с Пласкеевой Н.М. в пользу ФКУ "Войсковая часть 45807" государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пласкеева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корпус _, кв. _; здание по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корпус _, является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ "Войсковая часть 45807"; 31 марта 2006 года между ФКУ "Войсковая часть 45807" и Пласкеевым Р.Г., супругом Пласкеевой Н.М., брак с которым расторгнут _ года, заключен договор N _ найма жилого помещения в виде спорной квартиры, для временного проживания Пласкеева Р.Г. и членов его семьи (Пласкеевой Н.М. и несовершеннолетней дочери Пласкеевой Е.Р.); жилое помещение предоставлено в связи с прохождением Пласкеевым Р.Г. военной службы по контракту в войсковой части 45807; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02 августа 2006 года спорное жилое помещение предоставлено на период времени с 17 июня 2006 года по 16 июня 2011 года; спорная квартира отнесена к жилому помещению маневренного фонда; в соответствии с п. 17 договора найма жилого помещения, настоящий договор прекращается досрочно в случае завершения нанимателем прохождения военной службы по контракту в войсковой части 45807 или непосредственно подчиненных ей воинских частях; приказом командира войсковой части 45807 от 30 ноября 2006 года N _ Пласкеев Р.Г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас; Пласкеев Р.Г. выехал из спорного жилого помещения; до настоящего времени в спорной квартире проживают Пласкеева Н.М. и несовершеннолетняя Пласкеева Е.Р., которые освобождать жилое помещение отказываются; в соответствии п. 11 договора найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, то право владения и пользования жилым помещением у данного гражданина прекращается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФКУ "Войсковая часть 45807" указывал на то, что в настоящее время ответчики Пласкеева Н.М. и ее несовершеннолетняя дочь Пласкеева Е.Р., _ года рождения, проживают в спорной квартире без законных на то оснований, что нарушает права истца в качестве лица, действующего от имени собственника квартиры.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФКУ "Войсковая часть 45807" исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу ч. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством; суд исходил из того, что в соответствии с п. 11 договора найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, то право владения и пользования жилым помещением у данного гражданина прекращается; в соответствии с п. 17 договора найма жилого помещения, настоящий договор прекращается досрочно в случае завершения нанимателем прохождения военной службы по контракту в войсковой части 45807 или непосредственно подчиненных ей воинских частях; поскольку жилое помещение предоставлялось для проживания Пласкееву Р.Г. и членам его семьи по договору найма на время прохождения Пласкеевым Р.Г. военной службы по контракту в войсковой части 45807, приказом командира войсковой части 45807 от 30 ноября 2006 года N _ Пласкеев Р.Г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, кроме того, срок действия договора найма истек 16 июня 2011 года, постольку суд пришел к выводу о том, что указанный договор найма прекратил свое действие; поскольку ответчику Пласкеевой Н.М. с несовершеннолетним ребенком спорное жилое помещение не предоставлялось, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ ответчик Пласкеева Н.М. не состояла, военную службу не проходила, постольку суд пришел к выводу о том, что право ответчика Пласкеевой Н.М. и право ее несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение производно от права на него Пласкеева Р.Г.; при этом, ответчик Пласкеева Н.М. и ее несовершеннолетний ребенок самостоятельного права на жилое помещение не приобрели, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ ответчик Пласкеева Н.М. не состоит; таким образом, поскольку Пласкеев Р.Г. утратил право на спорное жилое помещение в связи с увольнением с военной службы, то ответчик Пласкеева Н.М. и ее несовершеннолетний ребенок также утратили право пользования данным помещением; каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой, суду не представлено; при этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика Пласкеевой Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 7 лет, поскольку, исходя из целевого назначения занимаемого ответчиками жилого фонда, удовлетворение данных требований приведет к нарушению жилищных прав военнослужащих войсковой части 45807, претендующих в установленном законом порядке на право занятия спорной квартиры; таким образом, поскольку у Пласкеевой Н.М. и ее несовершеннолетней дочери Пласкеевой Е.Р. права на занятие спорного жилого помещения отсутствуют, постольку заявленные ФКУ "Войсковая часть 45807" требования о выселении Пласкеевой Н.М. и несовершеннолетней Пласкеевой Е.Р. из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пласкеевой Н.М. в пользу истца ФКУ "Войсковая часть 45807" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылка Пласкеевой Н.М. на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является специализированным, не состоятельна; из п. 3 договора найма жилого помещения маневренного фонда N 584 от 31 марта 2006 года следует, что жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании решения Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2005 года N _; указанное обстоятельство подтверждено также приказом командира войсковой части 45807; ссылка Пласкеевой Н.М. на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ в качестве третьего лица, также не опровергает выводов суда, поскольку спорное жилое помещение закреплено за Федеральным государственным учреждением Министерства обороны войсковой частью 45807 на праве оперативного управления, и в соответствии с общими положениями о федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 45807", утвержденными Министром обороны РФ 31 августа 2011 года, истец ФКУ "Войсковая часть 45807" осуществляет права владения и пользования указанным помещением в пределах, установленных законодательством РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Пласкеевой Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Пласкеевой Н.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Войсковая часть 45807" к Пласкеевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пласкеевой Е., о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев