Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1272/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Семакина П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 06 октября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Семакина П.В. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Семакин П.В. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 06 октября 2014 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Семакиным П.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Семакин П.В. выражает несогласие с решением суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 19 ноября 1997 года Семакин П.В. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ в различных должностях; с 14 июня 2011 года Семакин В.П. занимал должность начальника отдела оперативного управления Управления оперативно-технического обеспечения эксплуатации информационно-телекоммуникационной системы Главного центра связи ЦБ РФ; на основании решения Совета директоров ЦБ РФ 07 октября 2013 года Председателем ЦБ РФ издан приказ "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года "Об утверждении структуры Банка и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России", в соответствии с которым Главный центр связи Банка России, в котором работал Семакин П.В., с 01 декабря 2013 года подлежал исключению из структуры Банка России; в связи с упразднением Главного центра связи Банка России, задачи, возложенные на него, переданы другому, ранее существовавшему структурному подразделению - Центру информационных технологий Банка России; 14 октября 2013 года Семакин П.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата; 10 января 2014 года Семакину П.В. предложены имеющиеся вакантные должности в Оздоровительном объединении "Солнечный городок" Банка России, от замещения которых он отказался; 30 января 2014 года Семакину П.В. повторно предложены вакантные должности, в том числе должности: главного эксперта Администрации Медицинского центра, ведущего инженера сектора автоматизации деятельности ЦИТ Управления автоматизации деятельности Банка России ЦИТ, рабочие должности медицинских подразделений, от замещения которых он также отказался; иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Семакину П.В. в соответствии его квалификацией, опытом работы и т.п., у работодателя отсутствовали; приказом от 30 января 2014 года Семакин П.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Обратившись в суд с настоящим иском, Семакин П.В., исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семакиным П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; поскольку Главный центр связи Банка России, где Семакин П.В. осуществлял свою трудовую деятельность, упразднен, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Семакина П.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ; о предстоящем увольнении Семакин П.В. уведомлен работодателем 14 октября 2014 года, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности неоднократно были предложены Семакину П.В. для замещения, в связи с чем порядок и сроки увольнения Семакина П.В. по сокращению численности (штата) работодателем в настоящем случае не нарушены; ссылки Семакина П.В. на то, что ему могли бы быть предложены для замещения должности, имеющиеся в Центре информационных технологий Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку право определения работника на замещение вакантной должности из числа высвобождаемых и претендующих на одну должность, осуществляется работодателем исходя из собственной оценки деловых качеств работника; кроме того, от предложенной вакантной должности ведущего инженера сектора автоматизации деятельности Центра информационных технологий Управления автоматизации деятельности Банка России Центра информационных технологий, Семакин П.В. отказался; ссылки истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сравнение квалификации работников может производиться в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, а в настоящем случае таких сотрудников не имелось, в связи с чем работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе; таким образом, каких-либо прав и законных интересов Семакина П.В. при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Семакиным П.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Семакина П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил

В передаче кассационной жалобы Семакина П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 06 октября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Семакина П.В. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев