Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1274/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волошиной Ю.Ю., направленную по почте 29 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Волошиной Ю.Ю. к МГУП "Мослифт" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

Волошина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к МГУП "Мослифт" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Волошиной Ю.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волошина Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 17 сентября 2010 года по 22 ноября 2013 года Волошина Ю.Ю. работала в Московском государственном унитарном предприятии "Мослифт"; в период с 05 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года Волошина Ю.Ю. занимала должность начальника отдела контрактов управления конкурсных производств департамента контрактов, конкурсного производства и электронных торгов; 26 августа 2013 года МГУП "Мослифт" принимал участие в двух аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов с ГБУ города Москвы "Гормост" на техническое обслуживание лифтов и подъемных платформ для маломобильных групп населения, по результатам которых 30 августа 2013 года МГУП "Мослифт" признан победителем; 04 сентября 2013 года в адрес МГУП "Мослифт" в рамках вышеуказанных выигранных аукционов были направлены два контракта: на сумму 190 260 рублей 19 копеек и на сумму 120 232 рубля 83 копейки с установленным регламентированным сроком подписания со стороны МГУП "Мослифт" до 09 сентября 2013 года; в вышеуказанный срок данные контракты подписаны МГУП "Мослифт" не были, вследствие чего в 00 часов 06 минут 10 сентября 2013 года на электронный адрес МГУП "Мослифт" поступило уведомление со стороны ГБУ города Москвы "Гормост" о неподписании вышеуказанных контрактов с пояснением, что данное действие определяется как нарушение действующего законодательства и расценивается как уклонение от заключения контрактов; по результатам внутреннего служебного расследования, проведенного работодателем, установлено, что за отслеживанием процедуры подписания контрактов, оформлением и контролем ее осуществления и непосредственно своевременным заключением контрактов в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была заниматься Волошина Ю.Ю. как начальник отдела контрактов Управления конкурсных производств департамента контрактов, конкурсного производства и электронных торгов; в связи с тем, что данная обязанность Волошиной Ю.Ю. надлежащим образом не выполнена, что привело к незаключению контрактов в установленный срок; приказом от 26 сентября 2013 года за нарушение сроков подписания контрактов с ГБУ города Москвы "Гормост" по результатам электронных торгов, Волошина Ю.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания.

Обратившись в суд с настоящим иском, Волошина Ю.Ю. исходила из того, что, по ее мнению, ее привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку какого-либо умысла или неосторожности с ее стороны не было, в результате ее действий какого-либо ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий не возникло, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности несоразмерно совершенному проступку.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волошиной Ю.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; Волошина Ю.Ю. в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была отслеживать процедуру подписания и оформления контрактов, а также осуществлять контроль за своевременным заключением контрактов; факт ненадлежащего исполнения Волошиной Ю.Ю. ее должностных обязанностей выявлен в ходе проведения внутреннего служебного расследования, в связи с чем в настоящем случае у работодателя имелись основания для привлечения Волошиной Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей работодателем были затребованы объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Волошина Ю.Ю. ознакомилась 26 сентября 2013 года, в связи с чем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен; дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу соответствует степени тяжести совершенного ею проступка; таким образом, в удовлетворении заявленных Волошиной Ю.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волошиной Ю.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Волошиной Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Волошиной Ю.Ю. к МГУП "Мослифт" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев