Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1278/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Воробьева А.И., поступившую в Московский городской суд г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балдина А.А., Балдина К.А., Балдиной Л.А., Липпарт О.В. к Воробьеву А.И. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

Балдин А.А., Балдин К.А., Балдина Л.А., Липпарт О.В. обратились в суд с иском к Воробьеву А.И. и с учетом неоднократного уточнения иска просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить права собственности Воробьева А.И. на указанную квартиру, признать право собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что они проживали и проживают в квартире, расположенной по адресу:. Кроме них в квартире также проживали Е.И. (А.В.), которая умерла в году и В.В. (отец Липпарт О.В. и А.В.), который был убит в году. А.В. умер года. Спорная квартира была передана в совместную собственность (без определения долей) В.В., Балдиной Л.А., Липпарт (до брака - Балдиной) О.В., А.В., Е.И. по договору передачи N от года. О том, что квартира была продана Воробьеву А.И. по договору купли-продажи, семье Балдиных до года известно не было. Договор купли-продажи спорной квартиры с Воробьевым А.И. они не подписывали, подписывали документы на приватизацию квартиры. Также истцы указали, что если даже в договоре купли-продажи их подписи, то они были введены в заблуждение и обмануты, так как думали, что подписывают документы на приватизацию квартиры. В связи с указанными обстоятельствами просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того истцы указали, что после смерти В.В. наследники по закону - Балдина Л.А. (), Липпарт О.В. (дочь), А.В. (сын) согласно ст. 1142 ГК РФ фактически приняли наследство, т.к. постоянно проживали в квартире, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт квартиры, в связи с чем приняли долю, принадлежащую Балдину В.В. в порядке приватизации квартиры. С учетом фактического принятия наследства им причитается по доли в праве собственности на квартиру каждому. После смерти Е.И., принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру таким же образом распределилась между ее наследниками по закону - супругом А.В., сыном - Балдиным А.А., сыном - Балдиным К.А., которые также приняли наследство фактически. Балдин А.В. умер в года, открывшееся после него наследство в виде долей квартиры распределилось в равных долях, по доли в квартире, между его матерью Балдиной Л.А. и сыновьями - Балдиным К.А. и Балдиным А.А.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Балдина А.А., Балдина К.А., Балдиной Л.А. и Липпарт О.В. к Воробьеву А.И. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Воробьева А.И. на квартиру N в доме корп..

Признать право собственности на квартиру N в доме корп. по ул. г. Москвы за Балдиным А.А., Балдиным К.А., Балдиной Л.А. и Липпарт О.В. в следующих долях: за Балдиным А.А. -доли; за Балдиным К.А. -доли; за Балдиной Л.А. -доли; за Липпарт О.В. -доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. - отменить.

Признать недействительным договор от г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между В.В., Балдиной Л.А., А.В., Балдиной О.В., Е.И. и Воробьевым А.И.

Прекратить право собственности Воробьева А.И. на квартиру по адресу:.

Признать за Балдиным А.А. право на доли, за Балдиным К.А. на доли, за Балдиной Л.А. на доли, за Липпарт О.В. на доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что дело судом первой инстанции было рассмотрено по незаявленным истцами требованиям - о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, в то время как, истцами был заявлен иск о признании договора купли продажи недействительным и признании права собственности на доли в наследственном имуществе, который судом по заявленным основаниям разрешен не был. Как следует из искового заявления истцов с учетом его уточнения, объяснений истцов и их представителя, они просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с тем, что были введены в заблуждение и обмануты при его заключении, т.к. намерений продавать квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, не имели, деньги от продажи квартиры семья Балдиных не получала, даже если договор купли-продажи был ими подписан, то они думали, что подписывают документы, связанные с приватизацией квартиры.

Принимая новое решение, судебная коллегия установила, что семья Балдиных с Воробьевым А.И. незнакома, постоянно проживала и проживает в квартире по адресу:. Расходы по содержанию спорной квартиры несут истцы. С года семья Балдиных никуда из квартиры, являющейся единственным жильем, не выезжала, о существовании Воробьева А.И. не знала.

Спорная квартира была передана в совместную собственность (без определения долей) В.В., Балдиной Л.А., А.В., Балдиной (Липпарт) О.В., Е.И. в порядке бесплатной приватизации на основании заявления от года и договора передачи квартиры в собственность N от года. Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г.

года на основании договора купли-продажи, заключенного между В.В., Балдиной Л.А., А.В., Балдиной (Липпарт) О.В. с одной стороны и Воробьевым А.М., с другой стороны, квартира была продана Воробьеву А.И. за руб. коп. Согласно условиям договора Воробьев А.И. уплачивает указанную сумму В.В., Балдиной Л.А., А.В., Балдиной О.В., Е.И. при подписании настоящего договора. Вместе с тем, как следует из пояснений истцов Балдиных и их представителя, денежных средств от продажи квартиры никто из Балдиных не получал.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, нашла доводы Балдиных о том, что они были введены в заблуждение и обмануты неустановленными лицами обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации были подписаны Балдиными с разницей в два дня. О том, что Балдины не имели намерения каким-либо образом отчуждать квартиру свидетельствуют те обстоятельства, что квартира по акту приема-передачи с года Воробьеву А.И. не передавалась, Балдины зарегистрированы в квартире, продолжали в ней проживать, нести расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг. Кроме того, Балдина Л.А., оформляя опекунство на несовершеннолетних внуков, представила в органы опеки всю информацию о квартире, жилищные документы проверяли органы исполнительной власти, сомнений относительно того, что квартира принадлежит не Балдиным, а иному лицу, у них также не возникало. Согласно представленному в материалы дела ордеру от г., выданному Балдиной Л.А., в нем указан состав семьи, состоящий из о/с Балдиной Л.А., Балдиной О.В. (), А.В. (), Е.И. (), Балдина А.А. (), Балдина К.А. (), Воробьев А.И. в ордере от г. не поименован, несмотря на то, что по его утверждению квартиру он приобрел в году.

Кроме того, намерений создать правовые последствия в соответствии с договором купли-продажи квартиры, со стороны Воробьева А.И. на протяжении лет не предпринималось, в квартиру Воробьев А.И. не вселялся, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не нес, налоги за квартиру не оплачивал.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, то в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правомерно прекратила право собственности Воробьева А.И. на оспариваемую квартиру.

Доли истцов в спорной квартире определены судом апелляционной инстанции правильно и в соответствии со ст.ст. 245, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, а также с учетом фактического принятия истцами наследства после смерти В.В. (год), Е.И. (год), А.В. (год).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права ст. 328 ГПК РФ.

Вопреки указанию в жалобе, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцами требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, так как вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. уже рассмотрены данные требования истцов по спору между теми же сторонами и о том же предмете, являются необоснованными.

Так, из приложенной к кассационной жалобе копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. следует, что данным решением отказано в удовлетворении иска А.В., Балдина К.А., Балдиной Л.А., Липпарт О.В., Балдина А.А. к Воробьеву А.И. о признании права собственности и встречного иска Воробьева А.И. о снятии с регистрационного учета данных лиц.

В качестве основания исковых требований Балдиных о признании права собственности ими указывалось, что договор купли-продажи ими не заключался, поскольку на копии договора отсутствуют их подписи.

Таким образом, данные иски не являются тождественными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобой Воробьева А.И. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балдина А.А., Балдина К.А., Балдиной Л.А., Липпарт О.В. к Воробьеву А.И. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова