Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-12856/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Московской области Евгажукова А.Х., поступившую 28 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-23/2014 по заявлению Садчикова С.В. о признании незаконными решений должностного лица государственного органа,

Установил:

Садчиков С.В. обратился в суд с заявлением о признании решений руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области о возврате исполнительных документов незаконным, просил обязать Управление Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению исполнительные документы Люберецкого городского суда Московской области.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., постановлено:

Признать незаконными решения Управления Федерального казначейства по Московской области 07 ноября 2013 г. N - о возврате исполнительных документов. Обязать Управление Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению исполнительные документы Люберецкого городского суда Московской области серии -. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковые не могут повлечь возможность отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2013 г. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N - удовлетворены требования Садчикова С.В. к Администрации г. Дзержинский Московской области о взыскании в его пользу в возмещение вреда - руб., государственной пошлины в сумме 3 500, 35 руб. 23 августа 2013 г. дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области постановлено взыскать с Администрации г. Дзержинский Московской области в пользу Садчикова С.В. расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 300 руб. и расходы по оценке 4 900 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы серии -.

Садчиков С.В. обратился в УФК по Московской области для исполнения судебных актов Люберецкого городского суда. УФК по Московской области уведомлением от 07 ноября 2013 г. - возвратило исполнительные документы, поскольку в них отсутствует указание на дату государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Удовлетворения требования заявителя, суд исходил из того, что ответчиком по делу является муниципальное образование - Администрация г. Дзержинский Московской области, к которому применяются требования п. "в" ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем обязательное указание в исполнительном листе даты регистрации Администрации г. Дзержинский Московской области не требуется.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеуказанный вывод суда, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обладает правами юридического лица.

Между тем в силу ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что Садчиков С.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области за защитой нарушенных прав. Решение вышеуказанного суда о взыскании с Администрации г. Дзержинский Московской области в пользу Садчикова С.В. денежных средств в счёт возмещения вреда и произведённых им расходов вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

Вместе с тем целями и задачами производства в суде кассационной инстанции является исправление существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).

В этой связи необходимо отметить позицию Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал в своих постановлениях, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон. Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (п. 55 Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. "Дело "Рябых против Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что отмена обжалуемых судебных постановлений по указанному заявителем кассационной жалобы основанию повлекла бы к нецелесообразному увеличению периода времени между вступлением в силу решения суда о взыскании в пользу Садчикова С.В. денежных средств и его исполнением.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Московской области Евгажукова А.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.