Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1294/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Михайловой Л.А. - Монакова П.А. по доверенности, поступившую 05 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Империя", Михайловой Л.А., Михайлову Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с уточненным иском к ООО "Империя", Михайловой Л.А., Михайлову Е.В., в котором просил о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между истцом и ООО "Империя" 09 августа 2012 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку процентов, *** руб.*** коп. - срочные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Империя" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии "Платежи". Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Михайловыми Л.А., Е.В. заключены договоры поручительства. Ответчик ООО "Империя" не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Империя", Михайловой Л.А., Михайлову Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии "Платежи" от 09 августа 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) и ООО "Империя".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Империя", Михайловой Л.А., Михайлова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Михайловой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Л.А. - Монаков П.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Империя" заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии "Платежи", а также дополнительное соглашение от 09 августа 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19 октября 2012 года, согласно которым истец предоставил ответчику ООО "Империя" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40% от суммарных кредитовых оборотов по расчетному счету, при этом максимальное значение лимита задолженности на период с 09 августа 2012 года по 18 октября 2012 года установлено в размере *** руб., минимальное значение в размере *** руб., с 19 октября 2012 года по 08 августа 2014 года в размере *** руб., минимальное значение в размере *** руб.

В соответствии с условиями договора срок погашения кредита - 08 августа 2014 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Михайловым Е.В. заключен договор поручительства N *** от 09 августа 2012 года, а также дополнительное соглашение к нему от 09 августа 2012 года. Также между истцом и ответчиком Михайловой Л.А. заключен договор поручительства N *** от 09 августа 2012 года, а также дополнительное соглашение к нему от 09 августа 2012 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договора, обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На требование оплатить задолженность 19 декабря 2013 года ООО Империя" перечислила на счет истца денежные средства в размере *** руб. *** коп.

26 февраля 2014 года Михайлов Е.В. внес в кассу банка денежные средства в размере *** руб.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "Империя" по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии "Платежи" от 09 августа 2012 года по состоянию на 04 марта 2013 года составила сумму в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку процентов, *** руб. *** коп. - срочные проценты.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии "платежи" от 09 августа 2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчикам в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор разрешен судом в нарушение правил о подведомственности, так как данный спор между двумя юридическими лицами в нарушение норм процессуального права рассмотрен судом общей юрисдикции вместо арбитражного суда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. С учетом того, что требования банка к ответчикам Михайловым Е.В., Л.А. подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, районным судом правомерно дело рассмотрено ко всем ответчикам. Указанные доводы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Михайловой Л.А. - Монакова П.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Империя", Михайловой Л.А., Михайлову Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева