Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1296/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тальяновой Ю.Ю., поступившую 04 февраля 2015 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по иску Тальяновой Ю.Ю. к ООО "Домашние деньги" о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", мотивируя требования тем, что 08.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен агентский договор, по которому агент обязался от имени и за счет организатора совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа. Ссылаясь на исполнение обязанностей по договору в периоды с 20.12.2011 г. по 26.12.2011 г., с 27.12.2011 г. по 01.01.2012 г., с 03.01.2012 г. по 09.01.2012 г. и с 10.01.2012 г. по 16.01.2012 г., и невыплату ответчиком вознаграждения согласно отчетам персонального менеджера за указанные периоды, истец просила взыскать задолженность в размере *** рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 23 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Тальяновой Ю.Ю. к ООО "Домашние деньги" о взыскании вознаграждения по агентскому договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Тальяновой Ю.Ю. вознаграждение по агентскому договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 23 апреля 2014 года по иску Тальяновой Ю.Ю. к ООО "Домашние деньги" о взыскании вознаграждения по агентскому договору отменить и вынести по данному делу новое решение.

В удовлетворении требований Тальяновой Ю.Ю. к ООО "Домашние деньги" о взыскании вознаграждения по агентскому договору отказать.

В кассационной жалобе Тальянова Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что 08.04.2011 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент (истец) обязался от имени и за счет организатора (ответчика) совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа, обязалась совершать также по поручению организатора юридические и иные действия от своего имени, но за счет организатора, по сборам денежных средств от клиентов по договорам займа и передаче их организатору, а организатор обязался уплатить истцу вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что агент обязуется ежедневно информировать организатора о ходе исполнения заключенных договоров займа и, не позднее семи календарных дней со дня окончания отчетной недели, предоставлять ему еженедельный письменный отчет об исполнении поручения по установленной организатором форме.

Пунктом 7.1 договора установлено, что организатор выплачивает агенту вознаграждение в размере и на условиях, определенных в приложении N 1 к договору.

Правилами работы агента, являющимися Приложением N 1 к агентскому договору, установлено (п.5.1), что вознаграждение выплачивается агенту при условии согласия организатора с отчетом агента один раз в неделю не позднее 14 рабочих дней после окончания расчетной недели.

Также разделом 3 указанных выше Правил установлено, что агент обязан предоставлять полную информацию о выполнении поручений организатора по заключению договоров займа и по обеспечению исполнения клиентами обязательств по погашению задолженности по договорам займа, агент обязан еженедельно предоставлять организатору отчет агента установленной формы с приложением всех заполненных листов сбора платежей за отчетную неделю, отчетность передается организатору лично агентом в офисе организатора; организатор вправе установить иной способ подачи отчетности; по решению организатора отчет агента может быть сформирован в автоматическом режиме на основании данных корпоративной автоматизированной информационной системы организатора.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья положил в основу решения представленные истцом в качестве доказательств выполнения своих обязательств по агентскому договору отчеты персонального менеджера за периоды: с 20.12.2011 г. по 26.12.2011 г., с 27.12.2011 г. по 02.01.2012 г., с 03.01.2012 г. по 09.01.2012 г., с 10.01.2012 г. по 16.01.2012 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут считаться допустимыми и не могли быть положены в основу принимаемого по делу решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение требований вышеприведенной нормы права в основу обжалуемого решения положены представленные истцом отчеты персонального менеджера, при этом в указанных отчетах имеется оригинальная подпись самого истца, а подпись сотрудника отдела компенсаций и льгот не является оригинальной. Отчеты персонального менеджера за спорные периоды с оригинальной подписью сотрудника ответчика истцом не представлены, при этом ответчик отрицал сам факт предоставления истцом отчетов за спорные недели.

С учетом того, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства выполнения ею в спорные периоды своих обязательств по агентскому договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты истцу вознаграждения за указанные периоды отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тальяновой Ю.Ю. на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по иску Тальяновой Ю.Ю. к ООО "Домашние деньги" о взыскании вознаграждения по агентскому договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.