Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1299/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Приваловой Ю.В., поступившую 05 февраля 2015 года, на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к Кашкаровой Е. А., ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Истец ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" обратился в Димитровский районный суд города Костромы с настоящим иском к ответчикам Кашкаровой Е.А., ЗАО "Торговый дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование своих требований истец указывал, что 28 октября 2010 года между ним и Кашкаровой Е.А. был заключен кредитный договор N 100/45506/10. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (кредит) в размере ***. сроком до 24 сентября 2012 года, а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере *** годовых и возвратить кредит в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком, ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и Кашкаровой Е.А., в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

04 июля 2014 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кашкаровой Е.А., ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" сумму задолженности в размере ***., из которых ***. - задолженность по уплате основного долга, *** - задолженность по уплате процентов, ***. - штрафные санкции на просроченные проценты, ***. - пени за просрочку погашения процентов, *** - пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерно общества Торговый дом "Костромской фильтр" в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга ***., в счет процентов за пользование кредитом ***., в счет пени ***., в счет расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

В остальной части иска к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Костромской фильтр" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к Кашкаровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года постановлено:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года изменить.

Изложить заочное решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Кашкаровой Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга ***., в счет процентов за пользование кредитом ***., в счет пени ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

В остальной части иска к Кашкаровой Е. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Привалова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ

БАНК" и Кашкаровой Е.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 24 сентября 2012 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере *** годовых. В силу п.6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере *** в день от сумм просроченного платежа.

В этот же день 28 сентября 2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком. При этом поручителю известны все условия кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также установлено, что 18 марта 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

23 августа 2005 года ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" преобразовано в ООО "Торговый Дом "Костромской фильтр".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Кашкарова Е.А. неоднократно нарушала условия заключенного договора, допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность. ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" направлял в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако данные требования исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Суд сделал правомерный вывод о том, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договору поручительства, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, истек 24 сентября 2013 года. Истец обратился с названными требованиями лишь 04 апреля 2014 года.

Судом также был правильно принят расчет задолженности Кашкаровой Е.А., представленный стороной истца, согласно которому сумма основного долга составила ***., из них: ***. - задолженность по уплате основного долга, ***. - задолженность по уплате процентов, ***. - штрафные санкции на просроченные проценты, ***. - пени за просрочку погашения процентов, ***.- пени за просроченный основной долг.

С учетом суммы долга и длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки снижен до ***.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку она не совпадала с текстом описательной части. В описательной части решения указывалось на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кашкаровой Е.А. В резолютивной части решения было указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к Кашкаровой Е.А. и частичному удовлетворению исковых требований, предъявленных к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр".

Судебная коллегия правомерно сделала вывод, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и удовлетворил в части исковые требования, предъявленные к Кашкаровой Е.А., однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к Кашкаровой Е.А. и удовлетворил требования к поручителю. Указанное не могло быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию текста договора поручительства, обязательства поручителя перед банком на момент предъявления иска не прекратились, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок предъявления требований к поручителю составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Приваловой Ю.В. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" к Кашкаровой Е. А., ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева