Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1310/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дудкиной В.И., поступившую 29 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску Дудкиной В. И. к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя,

установил:

Дудкина В.И. обратилась в суд с иском к ФССП России и Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что решением Ногинского городского суда от 16 декабря 2011 года признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 августа 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N46/22/16849/2010, возбужденному в отношении истца в пользу Куликовой В.В. об обязании перенести забор, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 46/22/31645/8/2010, возбужденному в отношении истца в пользу ООО "Техцетр" о взыскании денежных средств в размере *** и постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении истца в пользу взыскателя ООО "Техцентр" о взыскании денежных средств в размере ***., также с истца взысканы денежные средства за отказ от добровольного исполнения требований судебного пристава в размере 7%. Истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***., которые находись на счете в банке и списаны в результате действий судебных приставов, проценты по вкладу "накопительный" за период с 07 февраля 2011 года по 07 сентября 2013 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Дудкиной В. И. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дудкиной В. И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков денежные средства в размере ***., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска Дудкиной В. И. отказать.

Выдать Дудкиной В. И. справку на возврат госпошлины в размере ***, оплаченной по квитанции 19 июня 2013г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудкина В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и вынести новый акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дудкиной В.И. об обязании перенести забор вглубь своего земельного участка на 240 кв.м. Неоднократные требования судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа должником Дудкиной В.И. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2010г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

11 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по переносу забора со стороны участка N 33 в сторону участка N 34 на 240 кв.м. Расходы по переносу забора согласно калькуляции ООО "Техцентр" составили ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 августа 2010 года с должника Дудкиной В.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2010 года исполнительное производство в отношении Дудкиной В.И. об обязании перенести забор окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 октября 2010 года в отношении должника Дудкиной В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу ООО "Техцентр" в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2011 года в связи с неисполнением должником Дудкиной В.И. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее взыскан исполнительский сбор в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в отделении Сбербанка России в пределах ***.

25 марта 2011 года постановлением судебного пристава- исполнителя поступившие со счета должника денежные средства распределены, взыскателю перечислены денежные средства в размере ***., в счет уплаты исполнительного сбора перечислены денежные средства в размере ***.

07 апреля 2011 года исполнительное производство в отношении Дудкиной В.И. окончено фактическим исполнением.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года заявление Дудкиной В.И. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворено и признаны незаконными и отменены: постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 августа 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 21 марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства; постановление судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дудкиной В.И. в пользу взыскателя ООО "Техцентр" о взыскании денежных средств в размере ***.

Отменяя указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей, суд указал на то, что представленное в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области коммерческое предложение подписано не специалистом Поповым Д.В., а иным лицом, указанное коммерческое предложение не утверждено заказчиком, с представленным коммерческим предложением судебный пристав- исполнитель ни взыскателя, ни должника не ознакомил, доказательства фактического исполнения работ в соответствии с указанным коммерческим предложением в деле отсутствуют. Из объяснений Дудкиной В.И., сметы и договора следует, что ею был заключен договор на выполнение работ о переносе забора стоимостью ***., который она представила судебного приставу- исполнителю, однако пристав- исполнитель ей сказала, что указанные работы можно выполнить за меньшую сумму.

Кроме того, Ногинский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 112 Федерального закона N 213-ФЗ "Об исполнительном производстве" с Дудкиной В.И. был взыскан исполнительский сбор в размере ***, поскольку исполнительский сбор не взыскивается по исполнительному производству, возбужденному по постановлению судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Дудкиной В.И. исполнительского сбора в размере ***., поскольку данных о его возвращении истцу у суда не имелось. Поскольку указанные денежные средства были списаны судебным приставом- исполнителем со счета Дудкиной В.И. 23 марта 2011 года в филиале Ногинского ОСБ N 2557 Сбербанка России, и находились во вкладе "Накопительный", 6,5 % годовых, суд правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании процентов по вкладу в счет возмещения убытков за период с 24 марта 2011 года по 07 сентября 2013 года в размере ***.

Суд обоснованно отказал в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере ***., которые были перечислены судебным приставом- исполнителем в пользу ООО "Техцентр". Обязанность по переносу забора решением суда была возложена на Дудкину В.И., однако истец надлежаще её не исполнила, что привело к принятию судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по настоящему делу принял решение без учета обстоятельств, установленных решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года, не могут повлечь отмену судебных актов. Признание незаконным и отмена в судебном порядке постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с Дудкиной В.И. расходов по совершению исполнительных действий в размере ***. не может повлечь за собой взыскание заявленной суммы с ФССП России или Министерства финансов РФ в силу статей 1069, 1071 ГК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные затраты являются объективно необходимыми для исполнения решения суда, и обязанность их возмещения не может быть возложена на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дудкина В.И. добровольно исполнила решение суда, и перенесла забор за свои средства, не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом характера нарушенных прав, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Дудкиной В.И. компенсацию морального вреда в размере ***. Суд правомерно принял во внимание, что заявленная компенсация в размере ***. является несоразмерной причиненному вреду.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дудкиной В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску Дудкиной В. И. к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева