Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1322/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карандина Ю.И., поступившую 30 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Кабановой А.Р., Козырева А.Г., Шеина В.Н. к Карандину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кабанова А.Р., Козырев А.Г., Шеин В.Н. обратились в суд с иском к Карандину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик являлись членами Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кредит Экспресс". 24.04.2013 г. внеочередным общим собранием участников общества принято решение о выплате вознаграждения Совету директоров по результатам работы банка за 2012 год. Размер вознаграждения установлен в сумме *** рублей. Главному бухгалтеру банка было предписано осуществить платёж на счёт председателя Совета директоров Карандина Ю.В. с последующим распределением между членами Совета директоров. 10.06.2013 г. ответчиком получены денежные средства с удержанием всех необходимых налоговых платежей в размере *** рублей, но в нарушение решения внеочередного общего собрания участников общества, денежные средства распределены между членами Совета директоров не были.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по 793 875 рублей в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по *** рублей *** копейка в пользу каждого истца.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Кабановой А.Р., Козырева А.Г., Шеина В.Н. к Карандину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карандина Ю.В. в пользу Кабановой А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Взыскать с Карандина Ю.В. в пользу Козырева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Взыскать с Карандина Ю.В. в пользу Шеина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карандина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карандин Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании протоколов внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" от 15.06.2011 г. N1-ОС и от 27.02.2012г. N17-НС членами Совета директоров общества были избраны Кабанова А.Р., Козырев А.Г., Шеин В.Н. и Карандин Ю.В.

Протоколом N98 от 24.04.2013 г. внеочередного собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" по инициативе председателя Совета директоров Банка Карандина Ю.В. было решено установить размер вознаграждения Совету директоров по результатам работы банка за 2012 год в сумме *** рублей. Главному бухгалтеру банка было предписано осуществить платёж на счёт председателя Совета директоров Карандина Ю.В. с последующим распределением между членами Совета директоров с удержанием всех необходимых налоговых платежей. За принятое решение Совет директоров проголосовал единогласно.

06.06.2013 г. мемориальным ордером N9 на расчётный счёт ответчика, открытый в головном офисе ООО КБ "Кредит Экспресс", была перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Мемориальным ордером N10 с суммы *** рублей был удержан подоходный налог в размере *** рублей. На основании банковского ордера N89 от 06.06.2013 г. денежные средства в сумме 3 175 500 рублей, предназначенные для вознаграждения членам Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс", перечислены на расчётный счёт ответчика N40817810700015000068 открытый в филиале Московский ООО КБ "Кредит Экспресс". 10.06.2013 г. денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счёту и расходно-кассовым ордером N1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом был исследован довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и оставлен без удовлетворения. Судом было отмечено, что факт получения ответчиком денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения членам Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" не заявлял о правах банка на данные денежные средства, указывая на то, что они принадлежат истцам. Выделенные денежные средства в соответствии с протоколом N98 от 24.04.2013 г. являются вознаграждением членам Совета директоров Кабановой А.Р., Козырева А.Г., Шеина В.Н. и предназначались им лично, в связи с чем, суд указал в решении, что на основании ст. 3 ГПК РФ и ст. 8 ГК РФ истцы имеют право на обращение в суд с данным иском.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывали на то, что причитающееся им вознаграждение, перечисленное на счет Карандина Ю.И., последним им передана не была.

Карандин Ю.И. не отрицал получение денежных средств в сумме *** рублей.

Доводы ответчика о том, что он передал Кабановой А.Р. причитающиеся остальным членам совета директоров денежные средства, объективно ничем не были подтверждены. Как пояснил ответчик, расписки в получении денежных средств он от Кабановой А.Р. не брал, денежные средства передавались наличными.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела исходил из того, что Карандиным Ю.В. в обоснование своих доводов не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств в сумме *** рублей Кабановой А.Р. для последующей передачи членам Совета директоров Козыреву А.Г. и Шеину В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив дополнительно, что доводы Карандина Ю.В. о том, что выплата вознаграждения членам Совета директоров производилась с грубым нарушением порядка выдачи наличных средств не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства нарушения порядка ведения кассовых операций на существо возникших между сторонами правоотношений не влияют.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карандина Ю.И., поступившую 30 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Кабановой А.Р., Козырева А.Г., Шеина В.Н. к Карандину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева