Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-13263/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2014 г. кассационную жалобу Кудинова Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Кудинова Н.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Кудинов Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда.

Требования мотивированы тем, что истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием льготного стажа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:

Исковые требования Кудинова Н.Г. - удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Кудинова Николая Григорьевича период работы с 01.08.1988 г. по 10.11.1989 г. в должности авиаинженера Авиационно-технической базы Внуковского производственного объединения; с - г. в должности второго пилота Брянского объединенного авиаотряда.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области назначить Кудинову Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 21.06.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Кудинову Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 21.06.2013 г., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Кудинов Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.12.2014 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.01.2015 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ст. 27 п. 1 пп. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсиях по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, проработавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданкой авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

Как было установлено судом, что исходя из протокола пенсионных органов, специальный стаж у Кудинова Н.Г. по пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" (инженерно-технический состав) отсутствует, страховой стаж работы в ГА составил 08 л.01 мес. 13 дн., стаж работы в летном составе гражданской авиации (пп.13 п.1 ст.27) составил 18 л.10 мес.19 дн.

Ответчиком в подсчет специального стажа по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" не были включены периоды с - г., с -.

Период с - г. не был включен в подсчет специального стажа по основаниям пп.13 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" (в летном составе).

Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет специального стажа, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с - г.

Судом установлено, что в период с - г. истец, согласно записям в трудовой книжке работал вторым пилотом самолета АН-2 в Брянском объединенном авиаотряде.

Суд, учитывая, что за данный период имеется налет часов, пришел к выводу включении данного спорного периода в подсчет специального стажа истца (по основаниям пп.13 п.1 ст.27 (в летном составе).

В период с - г. истец, согласно записям в трудовой книжке, работал инженером 2-й категории участка диагностики с вредными условиями труда Авиационно-технической базы Внуковского производственного объединения гражданской авиации.

Согласно архивной справки ГБУ "ЦГАТО Москвы" от -, был допущен к самостоятельному обслуживанию самолетов ИЛ-86 (приказ от 02.01.1984 г.); с 01.08.1988 г. переведен для дальнейшей работы в этой же АТБ на должность инженера 2 разряда и тарифной ставкой 198, доплата за вредные условия труда 4% (приказ по Внуковскому производственному объединению гражданской авиации от 12.07.1988г.); с 10.11.1989 г. уволен по собственному желанию.

Принимая во внимание справку Росавиации от 10.10.2014 г. N 11.2-943, согласно которой в Авиационно-технической базе Внуковского производственного объединения самолеты Ил-86 проходили оперативное и периодическое техническое обслуживание в аэродромных условиях (на открытом воздухе) из-за отсутствия специально оборудованного помещения (ангара) в период эксплуатации с -., суд первой инстанции пришел к выводу об обязании включить данный период в подсчет специального стажа по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" (инженерно-технический состав).

Таким образом, при включении в подсчет специального стажа истца спорного периода с 01.08.1988 г. по 10.11.1989 г. у истца образуется специальный стаж, предусмотренный пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, возможно суммирование периодов работы, при этом, к периодам работы, указанной в пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" - периодов работы, указанной в пп.13 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

По основаниям пп.13 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" (летный состав) пенсионными органами включено -., спорный период - г. составляет -., таким образом, на дату обращения истца в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" его специальный стаж составлял -., то есть, выработан требуемый Законом 20-летний специальный стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не согласилась с выводом суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с - г. в виду отсутствия необходимого страхового стажа менее 25 лет.

Как было установлено, что истец родился -г., в пенсионный отдел обратился - г., то есть, достигнув необходимого возраста - лет.

Однако, как усматривается из протокола пенсионных органов, страховой стаж в ГА истца составляет -.

Так, ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции обновленные данные о стаже истца, где его страховой стаж в гражданской авиации определен в -.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, требований об обязании ответчика включить какие-либо периоды в подсчет страхового стажа в гражданской авиации, который в отличие от стажа, указанного в пп.13 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", подсчитываемого в зависимости от налета часов, может исчисляться только календарно, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 21.06.2013 г., отказав в удовлетворении иска в этой части, поскольку у истца отсутствует необходимый страховой стаж в гражданской авиации.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной инстанции принял во внимание новые данные о страховом истца, на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимого 25-летнего страхового стажа в гражданской авиации не влияет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудинова Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш