Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-1326/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ильина И.А., Ильиной М.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Сухорукова Д.В. к Ильину И.А., Ильиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сухоруков Д.В. обратился в суд с иском к Ильину И.А., Ильиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2013 г. по 21.08.2013 г. он перевел со своей банковской карты на карту Ильина И.А. денежные средства в сумме **** руб. и на карту Ильиной М.В. денежные средства в размере **** руб., в счет приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "****", которую стороны оценили по взаимному согласию в **** руб. Впоследствии указанная доля истцу передана не была. Полученные ответчиками денежные средства являются для них неосновательным обогащением. Добровольно возвратить деньги Ильин И.А. и Ильина М.В. отказываются.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Сухорукова Д.В. к Ильину И.А. и Ильиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина И.А. в пользу Сухорукова Д.В. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб., государственную пошлину в размере 14000 руб., всего взыскав 2122000 руб.

Взыскать с Ильиной М.В. в пользу Сухорукова Д.В. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17000 руб., государственную пошлину в размере 6907 руб., всего взыскав 602227 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно выписке со счета принадлежащей истцу банковской карты, в период с 14.03.2013 г. по 21.08.2013 г. с нее на банковскую карту Ильина И.А. была переведена сумма **** руб., а на карту Ильиной М.В. денежные средства в размере **** руб.

Ответчики получение денег от Сухорукова Д.В. в указанном размере не отрицали, ссылаясь на наличие долговых обязательств у истца перед Ильиным И.А. и на оплату им услуг, оказанных Ильной М.В.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, договора оказания услуг, также как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчикам безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиками, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 807, 808, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что Сухоруков Д.В. представил доказательства перечисления на счета ответчиков денежных средств, однако доказательств, в подтверждение оснований для владения этими денежными средствами последними не представлено.

При этом судом отмечено, что представленная ответчиком ксерокопия расписки от 13.03.2013 г. о получении Сухоруковым Д.В. от Ильина И.А. денежных средств в размере **** руб. на срок не позднее 2 календарных месяцев со дня выдачи, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку наличие договора займа может быть подтверждено только оригиналом документа, свидетельствующего о наличии заемных отношений. Сухоруков Д.В. в свою очередь, оспаривал факт заключения договора займа и составление указанной расписки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Ильина И.А. и Ильиной М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина И.А., Ильиной М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Сухорукова Д.В. к Ильину И.А., Ильиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко