Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-13367/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.-ого В.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2014г., на решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 08.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014г. по гражданскому делу по иску Г.-ого В.В. к П.-ок В.С., Р.-ой Т.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Г.-ий В.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.-ку В.С., Р.-ой Т.Д. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г. по гражданскому делу N 2-NN/11 по иску Г.-ого В.В. к П.-ку В.С., Р.-у В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики выплачивают истцу денежные средства, включая судебные расходы, в размере 800 000 рублей не позднее 20.07.2011г. наличными денежными средствами под расписку либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, находящийся в Миасском отделении Сберегательного банка (Челябинской области) N 4910/00063 на л/с 0000. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пени в размере 0,5 % от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Несмотря на то, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г. вступило в законную силу, по настоящее время ответчик П.-ок В.С. его не исполняет. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г. по гражданскому делу по иску Г.-ого В.В. к П.-ок В.С., Р.-у В.Н. о взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены, с П.-ка В.С., Р.-а В.Н., солидарно, в пользу истца была взыскана сумма пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению за период с 20.07.2011г. по 25.10.2011г. в размере 388 000 рублей. Данное решение вступило в силу 27.07.2012г. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика П.-ка В.С. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2011г. по 25.11.2013г. в размере 3 004 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19080 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014года постановлено:

Взыскать с П.-ка Василия Сидоровича в пользу Г.-ого Виктора Васильевича пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014г. постановлено:

Принять отказ Г.-ого Виктора Васильевича от исковых требований к Р.-ой Тамаре Дмитриевне о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014г. в части исковых требований Г.-ого Виктора Васильевича к Р.-ой Тамаре Дмитриевне о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Г.-ого Виктора Васильевича к Р.-ой Татьяне Дмитриевне о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению - прекратить.

В остальной части решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 08.04.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.-ого Виктора Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в иске и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ, снижен размер пени заявленных ко взысканию.

25.12.2014г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 21.01.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г. по гражданскому делу N 2-NN/11 по иску Г.-ого В.В. к П.-ку В.С., Р.-у В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики выплачивают истцу денежные средства, включая судебные расходы, в размере 800 000 рублей не позднее 20.07.2011г. наличными денежными средствами под расписку либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, находящийся в Миасском отделении Сберегательного банка (Челябинской области) N 4910/00063 на л/с 0000. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пени в размере 0,5 % от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением П.-ком В.С., Р.-ым В.Н. своих обязательств по мировому соглашению, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г. по гражданскому делу по иску Г.-ого В.В. к П.-ку В.С., Р.-у В.Н. о взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены, с П.-ка В.С., Р.-а В.Н. солидарно, в пользу истца была взыскана сумма пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению за период с 20.07.2011г. по 25.10.2011г. в размере 388 000 рублей. Данное решение вступило в силу 27.07.2012г.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении П.-ка В.С. на основании исполнительных листов: N ВС NN от 15.08.2011г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-NN/11 и ВС N 020424979 от 20.08.2012 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-NN/12, исполнительное произвродство в настоящее время не окончено, обязательства по мировому соглашению ответчиком П.-ком В.С. не исполнены.

22.03.2013г. умер Р.- В.Н., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен его правопреемник Р.-а Т.Д.

Условиями мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пени в размере 0,5 % от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что в предусмотренный мировым соглашением срок ответчиками обязательства по выплате денежных средств исполнено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания пени предусмотренных мировым соглашением за период с 26.10.2011 г. по 25.11.2013 г. (751 день) является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика П.-ка В.С. пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер суммы пени, подлежащих уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных ко взысканию пени до 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла ходатайство Г.-ого В.В. об отказе от иска к правопреемнику Р.-а В.Н. - Р.-ой Т.Д. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению. Решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения суда.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к условиям заключенного мирового соглашения, так как мировое соглашение является судебным актом, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права. Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца, следовательно положения ст. 333 ГК РФ правильно распространены судом на спорные правоотношения.

Поскольку истец отказался от иска к Р.-ой Т.Д. и данный отказ принят судом, то указание в мотивировочной части решения суда об исполнении обязательств Р.-ым В.Н. не является преюдициальным при рассмотрении другого дела к иным наследникам Р.-а В.Н. и не влекут изменения настоящего решения.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.-ого В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014г. по гражданскому делу по иску Г.-ого В.В. к П.-ок В.С., Р.-ой Т.Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова