Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1342/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лисивец Н.В., действующей на основании доверенности в интересах истца Сучкова Э.Е., поступившую 05 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3495/2014 по иску Сучкова Э.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сучков Э.Е. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08 августа 2013 г. между сторонами был заключён договор страхования в отношении транспортного средства -, 2012 года, государственный регистрационный знак -. Страховая сумма по договору составила - руб. Страховая премия в размере - руб. - коп. была полностью оплачена истцом при заключении договора. 13 октября 2013 г. неустановленное лицо совершило поджог указанного автомобиля -, государственный регистрационный знак -. В связи с чем, 19 октября 2013 г. Сучков Э.Е. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. В связи с чем, истец обратился к СОАО "ВСК" 22 апреля 2014 г. с претензией, но выплата произведена так и не была. На основании изложенного Сучков Э.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - руб., компенсацию морального вреда - - руб., нотариальные расходы в размере - руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. постановлено:

Иск Сучкова Э.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сучкова Э.Е. страховое возмещение в размере - руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., а всего - руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым Сучкову Э.Е. в удовлетворении иска к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 08 августа 2013 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "-" регистрационный знак -, согласно которому страховая сумма была определена в размере - руб.

13 октября 2013 г. по адресу: -, неустановленным лицом был совершён поджог вышеуказанного автомобиля.

22 апреля 2014 г. истец обратился к СОАО "ВСК" с претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что представленное истцом транспортное средство не идентифицировано как объект страхования. При этом в ответе от 07.04.2014г. на заявление Сучкова Э.Е. относительно выплаты страхового возмещения ВСК "Страховой дом" указало, что из представленных в дело документов, а также исходя из результатов осмотра, на представленных фрагментах ТС не обнаружен его уникальный идентификационный номер (VIN номер), присваиваемый заводом-изготовителем автомобилям в соответствии с международными стандартами, в связи с чем не представляется возможным установить, что на осмотр страховщику было предоставлено транспортное средство, застрахованное по договору N - от - г.

Не согласившись с мотивами отказа СОАО ВСК и удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что сгоревшим является транспортное средство, принадлежащее истцу марки -, имеющий государственный регистрационный знак -.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что решение принято без учёта того обстоятельства, что значительному термическому повреждению подвергнут кузов автомобиля -, на котором находился регистрационный знак -, а двигатель и коробка передач представленного истцом автомобиля содержали необходимые для исследования маркировочные обозначения, при исследовании которых сгоревший автомобиль не был идентифицирован с автомобилем истца.

По факту поджога автомобиля возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.о. Химки от 24 декабря 2013 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 01 июля 2013 г. в Центральной акцизной таможне на Рукосуеву Е.А. была оформлена автомашина "-", VIN: WBSGZ01090L589401, 2012 года выпуска, чёрно-синего цвета. 11 июля 2013 г. указанный автомобиль был продан Сучкову Э.Е., зарегистрировавшему её 16 июля 2013 г. в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и получившему государственные регистрационные знаки - и свидетельство о регистрации -. 13 октября 2013 г. автомашина, имеющая указанные регистрационные знаки, сгорела.

В рамках проверки по уголовному делу 06 мая 2014 г. автомашина у Сучкова Э.Е. была изъята, после чего по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой предоставленная сгоревшая автомашина "-" имеет маркировочное обозначение двигателя -" и маркировочное обозначение -. Номера нанесены на маркировочной площадке в соответствии с технологией предприятия изготовителя и изменению не подвергались.

Из ответа, поступившего из ООО "БМВ Руслан Трейдинг", следует, что автомобиль "-" VIN: - был выпущен заводом-изготовителем в 2012 году с двигателем номер - модель -, номер коробки передач -.

По номеру двигателя -, модель -, и номеру коробки передач - идентифицируется автомобиль "-" VIN: -.

Согласно ответу, поступившему из ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с результатами поиска в БД ГС Интерпола, автомобиль "-" VIN: -, числится в базе угнанного и похищенного автотранспорта за Республикой Украины, дата кражи 12 апреля 2013 г.

Согласно заключению эксперта N - от 06 мая 2014 г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москве установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова), представленного на экспертизу автомобиля -, не представляется возможным из-за термического повреждения (вызвавшее разрушение) маркируемой панели кузова (правой опоры пружины передней подвески с нанесенным на ней маркировочным обозначением идентификационного номера (номера кузова)), а также из-за отсутствия полимерных заводских маркировочных табличек (вероятно уничтоженных в следствии термического воздействия (пожара)).

Маркировочное обозначение двигателя "-", представленного на экспертизу, автомобиля -, нанесено на маркировочной площадке в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось.

Маркировочное обозначение -, представленного на экспертизу, автомобиля - нанесено на маркировочной площадке в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставленное истцом повреждённое транспортное средство "-" с двигателем -, модель -, номер коробки передач - не было застраховано у СОАО "ВСК" по договору страхования N - от 08 августа.2013 г., поскольку из представленных в дело и привёденных выше доказательств усматривается, что по номеру двигателя -, модель - и номеру коробки передач - идентифицируется автомобиль "-" с VIN номером: -, находящейся в розыске и имеющий иной регистрационный номерной знак.

При этом судом установлено, что автомобиль марки "-", год выпуска 2012, паспорт -, регистрационный знак - имеет идентификационный номер (VIN) -.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что фактически при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 11 июля 2013 г., а равно и при постановке транспортного средства на учёт 16 июля 2013 г. идентификационные номера двигателя и коробки передач, а равно и их соответствие VIN: -, под которым данный автомобиль был выпущен заводом-изготовителем, не устанавливались.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лисивец Н.В., действующей на основании доверенности в интересах истца Сучкова Э.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.