Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1343/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.02.2015 г. кассационную жалобу Сидоренко Н.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г.,

установил:

Истец Сидоренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме _ руб., штраф за просрочку выплаты с 01.05.2013 г. по 01.05.2014 г. в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований Сидоренко Н.Ю. указала, что её сын, С_ П.А., _ г.р., являясь военнослужащим в в/ч .. г. .., _ края, ЗАТО "_", погиб _ г. от полученных комплексных травм в результате падения с высоты. Полагая, что имеет право на страховую выплату. Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением 02.05.2012 г., все необходимые документы представлены в апреле 2013 г.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения. Полагает, что отказ не обоснован ввиду того, что в акте исследования трупа нет фразы о прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы, штрафа отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2011 г. между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 182/3/1/1190 о страховании жизни и здоровья военнослужащих, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г.

Из материалов следует, что С_ П.А., _ г.р., являясь военнослужащим в в/ч _ г. _, _ края, ЗАТО "_", погиб _ г.

В апреле 2013 г. все необходимые документы для страховой выплаты были направлены в страховую компанию. 10.05.2013 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что в крови трупа С_ П.А. было обнаружено 3,06 промилле этилового спирта.

Согласно постановления старшего следователя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Л_ Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2012 г., погибший С_ П.А. 28.04.2012 г. поехал на гору у берега оз. _, чтобы сфотографироваться, где по показаниям свидетелей, он упал спиной и чуть правым боком вниз. При этом, 27.04.2012 г. погибший закончил боевое дежурство и был с 20:00 до 22:30 того же дня в гостях у друзей на дне рождения, примерно с 2:00 до 4:00; 28.04.2012 г. погибшего видели в кафе "С_", примерно с 4:30 до 9:20 погибший находился в гостях у Г_ О.С., которая также пояснила, что к ней он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11:30 погибший пришел в гости к Ш_ Д.С, с которым они поехали на гору. Последний также пояснил, что по дороге на гору Сидоренко употреблял спиртные напитки, после чего значительно опьянел.

Из материалов уголовного дела также было установлено, что С_ П.А. в конфликтах накануне смерти не замечен, синяков и ссадин на лице погибшего свидетели не видели, поводов для самоубийства у погибшего не было.

При этом, актом медицинского исследования трупа подтверждается, что в трупе погибшего, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,06 промилле, в моче, 3,84 промилле.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны пояснения специалиста, врача высшей категории, нарколога, психиатра, заведующего дневным стационаром Наркологического диспансера N1 ГКУЗ ИНПЦ Наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы, К_. О.В., который пояснил, что содержание в трупе этилового спирта в концентрации в крови - 3,06 промилле, в моче - 3 84 промилле соответствует тяжелой степени опьянения и свидетельствует о значительном потреблении погибшим алкогольных напитков. В таком состоянии для человека характерны потеря контроля за координацией, отсутствие нормального осознания своих действий, пониженное чувство опасности, человеку необходима квалифицированная медицинская помощь в связи с существенной интоксикацией организма. При тяжелой степени опьянения возможно повышенное артериальное давление, последствием чего может быть кровотечение носовых полостей, а также головокружения, кратковременные потери сознания, кроме того, по мнению специалиста падение с высоты, в момент, когда погибший стоял на краю горы и фотографировался произошло именно в связи с тяжелым алкогольным опьянением поскольку у человека в такой степени опьянения совершенно нарушена координация движений, отсутствует чувство страха, чувство реальности.

Статьей статьи 10 ФЗ от 28.03.1998 года 1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть С_ П.А. в результате падения с горы состоит в прямой причинной связи с тяжелой степенью алкогольного опьянения и не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая (смерть не явилась следствием увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов), а также смерть находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидоренко Н.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.