Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1346/15 (ключевые темы: установление сервитута - технические условия - водоотведение - земельный участок - газоснабжение)

Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1346/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Ф., поданную в организацию почтовой связи 30 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску В.И.И. к С.В.Ф., Т.В.П. об установлении сервитута, снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования,

установил:

В.И.И. обратился в суд с иском к С.В.Ф., Т.В.П. об установлении сервитута площадью 23 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером_, принадлежащем С.В.Ф. для прохода и проезда тележек к принадлежащей В.И.И. части дома N _ (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером_, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. Ш., д. 63 согласно плану, указанному в заключении специалиста N 60-14 от 07 апреля 2014 года; также истец просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером_, принадлежащем С.В.Ф., для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N 21-3654/12 ГУП "Мосводоканал" и проекту ООО "Водстрой"; снять возражения по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N 31-11/1 и проекту ООО "Подольскмежрайгаз", проекту ГУП "Мосводоканал" и проекту ООО "Водстрой". В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником выделенной в натуре части жилого дома и нескольких земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, принадлежащие ему участки не являются смежными, один из принадлежащих ему земельных участков со всех сторон окружен участками ответчиков, пройти к нему, не пересекая участки ответчиков, невозможно, в последнее время у него сложились конфликтные отношения с соседом С.В.Ф., земельным участком которого для прохода к своему земельному участку он пользовался ранее, в связи с чем истцу стало проблематично попадать на принадлежащий ему земельный участок, во внесудебном порядке разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию невозможно, в связи с чем истец обратился в суд. Также истец указал, что принадлежащая ему часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, не подключена к коммуникациям: газу, воде и канализации, подключить которые, минуя участки ответчиков и без их согласия, не представляется возможным, в связи с чем он не может в полной мере использовать принадлежащее ему имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. в удовлетворении иска В.И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение суда отменено в части отказа В.И.И. в установлении сервитута для прохода к принадлежащей ему части дома N _(лит А5) с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. Ш., д.63. По делу в указанной части новое решение, которым постановлено:

установить сервитут площадью 23 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером_, принадлежащем С.В.Ф., для прохода к принадлежащей В.И.И. части дома N _ (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером_, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. Ш., д. 63. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части установления сервитута на принадлежащем ему земельном участке для прохода к принадлежащей В.И.И. части дома N _ (лит А5) с прилегающим к нему земельным участком, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом, В.И.И. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. Ш., д. 63, площадью 170 кв.м. с кадастровым номером_; площадью 219 кв.м. с кадастровым номером _и площадью 82 кв.м. с кадастровым номером_.

Собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером _является С.В.Ф.

Еще одним собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 88 кв.м. является Т.В.П.

При этом принадлежащий истцу земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером _находится в глубине землепользования и с обеих сторон окружен земельными участками ответчиков С.В.Ф. и Т.В.П.

Согласно заключенному между В.И.И. и Т.В.П. договору об установлении обременения земельного участка правом прохода других лиц от 28 мая 1998 года, Т.В.П. было предоставлено право прохода через земельный участок, принадлежащий В.И.И. с кадастровым номером_, площадью 82 кв.м., при условии соблюдения им правил и норм законодательства РФ, то есть установлен сервитут.

Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, ранее принадлежал истцу и ответчикам в различных долях.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года право общей долевой собственности В.И.И., С.В.Ф. и Т.В.П. на жилой дом по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. Ш., д. _, было прекращено, произведен раздел указанного жилого дома, за каждым признано право собственности на конкретные жилые помещения, при этом В.И.И. стал собственником двух частей дома, не соприкасающихся друг с другом и расположенных по диагонали друг от друга.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции для определения возможных вариантов установления сервитута, проведения газа, центрального водопровода и канализации по ходатайству стороны истца была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО "Московское областное Бюро технической инвентаризации".

В части определения вариантов установления сервитута для беспрепятственного доступа к частям жилого дома и земельным участкам, принадлежащим В.И.И., эксперты ГУП МО "МОБТИ", предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводам, что в связи с тем, что расстояние от сарая до строения лит. а2 составляет 1,1 м. и ширина пешеходной дорожки 0,8 м., а минимальная ширина пешеходной дорожки, расположенной вдоль здания, исходит из требований по минимальной ширине пешеходного прохода, ограниченного с одной стороны зданием (СП планировка и застройка городских и сельских поселений), и должна быть не менее 1,5 м., устроить подход к земельному участку В.И.И. через участок С.В.Ф. невозможно. Относительно газификации части жилого дома, принадлежащего В.И.И., эксперты пояснили, что учитывая фактическое расположение зданий и сооружений основного и вспомогательного назначения относительно друг друга, а также принимая во внимание Технические условия для присоединения N 31-11/1 от 25 января 2013 года, составленные ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", возможным вариантом газификации части жилого дома, принадлежащей В.И.И., отвечающим нормативным требованиям, является следующий - от ввода газопровода, принадлежащего Т.В.П., и находящегося по наружной стене террасы лит. А3, принадлежащей Т.В.П. (при его согласии), труба продлевается на 5 м. до точки ввода в помещение N 4 лит. а5, принадлежащего В.И.И. Также в ходе проведения экспертизы было предложено несколько вариантов проведения центрального водопровода: с прокладкой трубопровода от уличной сети по участку Т.В.П. либо от внутридомовой сети В.И.И. через техническое подполье из одной части дома принадлежащей В.И.И. в другую. Кроме того, установлено, что центральной канализации на ул. Ш. в г. Щ. г. Москвы нет, на рассматриваемых земельных участках имеются выгребные ямы.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Л.В.А. и М.Е.А. подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертов, дополнительно пояснили, что поскольку для установления сервитута по земельному участку С.В.Ф. необходима ширина пешеходной дорожки не менее 1,5 метров, а по факту ширина существующей пешеходной дорожки составляет 80 см., установить сервитут по участку С.В.Ф. невозможно и наиболее приемлемым представляется вариант продолжения уже существующего сервитута между Т.В.П. и В.И.И. Кроме того, эксперты указали на то, что заключение принималось ими с учетом Технических условий для присоединения N 31-11/1 от 25 января 2013 года, выданных ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", однако данные условия не предусматривают конкретного варианта прокладки газопровода, в нем в общих чертах сказано, какое должно использоваться оборудование и откуда можно взять газ, в связи с чем комиссия экспертов разработала максимально удобный, экономически выгодный и не требующий получения согласия других собственников вариант прокладки газопровода от уже существующего газопровода в части дома, принадлежащей Т.В.П. С учетом существующих требований к установлению охранных зон для газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, согласно которым охранная зона устанавливается вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, прокладка трассы газопровода на земельном участке, принадлежащем С.В.Ф., без сноса вспомогательного строения (сарая) не представляется возможным.

После проведения экспертизы и допроса экспертов истцом в суде первой инстанции дополнительно были приобщены проект, составленный филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" на основании выданных этим же учреждением Технических условий для присоединения N 31-11/1 от 25 января 2013 года, Технические условия на водоснабжение N 21-3654/12 от 18 декабря 2012 года, составленные МГУП "Мосводоканал" и проект ООО "Водстрой".

По ходатайству истца с учетом приобщенных к материалам дела указанных дополнительных документов, по делу судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертами ГУП МО "МОБТИ" подтверждены выводы, изложенные в первоначальном заключении экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N _от 07 апреля 2014 года, представленного истцом, проведенные по делу экспертизы необъективны, поскольку при их проведении нарушен принцип построения выводов эксперта на строго научной и практической основе, указанные экспертизы сделаны без учета представленных технических условий, по мнению специалиста, установление сервитута и прокладка газопровода, водоснабжения должны быть проведены по наиболее кратчайшему пути и наименее затратному варианту - земельному участку С.В.Ф. При этом площадь установленного по данному варианту сервитута на участке С.В.Ф. составляет 23 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.О.А., составивший указанное заключение, пояснил, что полностью подтверждает указанные в заключении специалиста сведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости и возможности установления сервитута и прокладки коммуникаций по земельному участку С.В.Ф. При этом суд учел наличие ранее установленного сервитута, на основании которого Т.В.П. имеет право ограниченного пользования участком В.И.И., а также принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о возможности установления сервитута по участку Т.В.П., продолжив ранее установленный сервитут на несколько метров, так как именно этот вариант является наилучшим и менее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Кроме того, суд указал, что установление сервитута на данном земельном участке нарушало бы санитарные правила планировки и застройки городских и сельских поселений ввиду небольшой ширины пешеходной дорожки.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером_, принадлежащем С.В.Ф., для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N 21-3654/12 ГУП "Мосводоканал" и проекту ООО "Водстрой", а также о снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N 31-11/1 и проекту ООО "Подольскмежрайгаз", проекту ГУП "Мосводоканал" и проекту ООО "Водстрой", суд пришел к выводу о том, что прокладка газопровода к используемой В.И.И. части жилого дома возможна по предложенному экспертами ГУП МО "МОБТИ" варианту путем удлинения имеющейся в части дома Т.В.П. трубы на 5 метров в строну части дома В.И.И., так как прокладка газопровода на участке С.В.Ф. повлечет за собой прокладку газопровода и установление сервитута для использования принадлежащих истцу коммуникаций на значительно большей площади, чем 5 метров, а также данные действия невозможны без сноса вспомогательного строения (сарая), находящегося на участке С.В.Ф. в силу необходимости соблюдения охранной зоны газораспределительных сетей. Помимо этого суд указал, что наиболее целесообразным является прокладка водопровода и канализации по предложенному экспертами варианту N 2 - путем прокладки коммуникаций через техническое подполье из одной части дома принадлежащей В.И.И. в другую, так как данный вариант технически возможен и при его осуществлении не будут затронуты права и законные интересы других сособственников.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установления сервитута на принадлежащем С.В.Ф. земельном участке для прохода к принадлежащей В.И.И. части дома N _ (лит А5) с прилегающим к нему земельным участком не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку указанный судом в решении вариант установления сервитута для прохода, предложенный экспертами, не позволяет истцу попадать в палисадник площадью 10 кв.м., расположенный перед окнами принадлежащей истцу второй части дома, то есть не дает возможности осуществлять пользование принадлежащей ему частью земельного участка, содержание и ремонт части фундамента, стен и окон дома, решение суда в указанной части необоснованно.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы С.В.Ф. о том, что установление сервитута на принадлежащем ему участке невозможно ввиду того, что границы его земельного участка не установлены, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют установлению сервитута. Кроме того, С.В.Ф. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган для установления указанных границ земельного участка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия пришла к выводу об установлении сервитута площадью 23 кв.м., несмотря на то, что указанная площадь экспертными заключениями не была установлена, несостоятельны, поскольку данная площадь сервитута указана в заключении специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N _от 07 апреля 2014 года, представленном истцом в обоснование своих требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску В.И.И. к С. В.Ф., Т.В.П. об установлении сервитута, снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова