Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-1347/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Р.Б.С. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Р.Б.С. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N1, расположенный по адресу: г. Москва, З. бульвар, владение 3, в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 28.10.1996 г. он открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом как своим собственным, что подтверждается в том числе договорами краткосрочной аренды земельного участка, гараж был возведен на законных основаниях и не является самовольной постройкой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. в удовлетворении иска Р.Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Б.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

По смыслу ст. 225 и п. 1, п. 4 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом, БТИ СВАО г. Москвы в 1997 году было учтено строение - гараж на 6 мест по адресу: г. Москва, З. бульвар, дом 3 корпус 3, построенный в 1958 году, однако сведения о том, что данное строение зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы отсутствуют. Сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не имеется.

Право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.10.1996 г. N_ было переведено на Р.Б.С.

Из представленных истцом копий договоров краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.1996 г., 03.04.2000 г. и 27.10.2004 г. судом установлено, что каждый из них содержит условие о том, что земельный участок подлежит освобождению в случае продажи принадлежащего арендатору транспортного средства иному лицу, а также в случае необходимости использования участка под городские цели без компенсации затраченных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец не владел гаражом как собственник, ему было предоставлено только право владения гаражом, кроме того, право пользования земельным участком было поставлено в зависимость от наличия у арендатора транспортного средства, а не от наличия вещного права в отношении гаража, в силу чего спорный гараж объектом права собственности являться не мог. Помимо этого, суд отнесся критически к представленным стороной истца копиям разрешения на производство работ и акта о предоставлении земельного участка для капитального строительства, выданным Институту "Гипромез" в 1956-58 гг., указав, что представленные документы невозможно соотнести с учтенным БТИ строением ввиду отсутствия документов о вводе его в эксплуатацию.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Р.Б.С. о том, что он добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражом более 15 лет, что суд неверно руководствовался текстом договора, условия которого не могут изменить нормы действующего законодательства относительно определения оборотоспособности объекта гражданских прав, что на другой гаражный бокс, входящий в состав гаражного комплекса, где расположен спорный гараж, решением суда было признано право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р.Б.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Р. Б.С. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова