Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1349/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску П.А.В. к М.О.А., П.Д.А. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли в имуществе, разделе имущества и обращении взыскания на денежную компенсацию,

установил:

П.А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) _совместным имуществом М.О.А. и П.Д.А., определении доли М.О.А. и П.Д.А. в этом имуществе, признании их равными, разделе указанного имущества путём выплаты П.Д.А. денежной компенсации в сумме 278 128 руб. 13 коп. и обращении взыскания на причитающуюся П.Д.А. денежную компенсацию в счёт исполнения обязательств, установленных судебными актами.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. в удовлетворении иска П.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ и пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 3 статьи 38 СК РФ разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и не утрачено на момент рассмотрения дела, и которое может быть передано одному из бывших супругов в собственность с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, за превышение стоимости причитающегося ему имущества.

Как установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N 2-_/11 с П.Д.А. в пользу П.А.В. был взыскан долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины 13 262 руб. 43 коп.

Также решением того же суда от 05 февраля 2013 года по делу N 2-_/13 с П.Д.А. в пользу П.А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 229 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 844 руб. 58 коп.

На основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от

19 марта 2013 года была произведена индексация денежных сумм, присуждённых решением от 26 сентября 2011 года по делу N 2-_/11, и с П.Д.А. в пользу П.А.В. взыскано 92 855 руб.

Судебные постановления в полном объёме не были исполнены.

С 27 июля 2007 года по 03 ноября 2011 года П.Д.А. состоял в зарегистрированном браке с М.О.А.

В период брака по договору от 25 июля 2009 года на имя М.О.А. был приобретён автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN)_.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и реализован М.Н.А. по договору купли-продажи N _ от 13 июля 2012 года.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска является имуществом, совместно нажитым в период брака П.Д.А. и М. О.А., однако, учитывая то, что М.О.А. спорный автомобиль реализован третьему лицу и спорное имущество на момент спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что П.Д.А. как супруг М.О.А. - бывшего собственника автомобиля, факт реализации спорного автомобиля на условиях и по цене, за которую он был реализован, не оспаривает, в связи с чем указанные обстоятельства истцом также оспорены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы П.А.В. о том, что отсутствие спорного имущества на момент рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в иске, что ответчиками не были представлены доказательства раздела совместно нажитого имущества и что П.Д.А. давал М.О.А. согласие на отчуждение автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о невозможности раздела совместно нажитого ответчиками имущества ввиду его реализации и отсутствии спорного имущества на момент рассмотрения дела. Кроме того, как указала судебная коллегия, П.Д.А. не оспаривает факт реализации спорного автомобиля на условиях и по цене, за которую он был реализован.

Кроме того, доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску П.А.В. к М.О.А., П.Д.А. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли в имуществе, разделе имущества и обращении взыскания на денежную компенсацию.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова