Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1350/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.Е.Н., А.К.Н., А.Е.В., А. П.М., А.И.А., А.М.П., А.Н.А., А.О.О., А.А.В., Б.В.Н., Б.И.Г., Б.Л.С., Б.А.И., Б.Л.В., В. Г.М., В.А.Г., В.А.Е., В.В.П., Г.Э.Л., Г.А.И., Д.С.И., Е.Н.И., Ж.Л.А., Ж.Н.В., К.Л.А., К.О.Б., К. Ю.М., К.В.Н., К.С.А., К.М.В., К.Л.В., К.Е.В., К.Т.Ю., К.В.В., К.Н.В., Л.А.В., Л.Л.В., Л. В.И., Л.В.Т., Л.С.А., Л.А.С., Л.Н.И., Л.И.С., М.Е.А., М.П.И., М.О.А., М.О.П., М.А.И., М.О.А., М. А.Г., М. Н.В., Н.С.А., Н.В.В., Н.К.В., Н.И.В., О.А.В., О.Ю.А., О.Л.Н., О.А.С., П.А.М., П. В.Н., Р.Э.Н., Р.Л.А., Р.В.В., Р.Д.В., Р.И.А., Р.В.В., Р.А.А., Р.А.Б., С.Л.И., С.С.Г., С.С.В., С.Н.И., С.Е.А., Т.Г.Г., Т.С.Г., У.А.А., Ф.С.А., Ф.М.М., Х.В.Э., Х.С.С., Ч.А.Ю., Ш.Т.А., Щ.М.В., Ш.Л.П., Э.А.С., Ю.Б.М. и Я. Ю.А. по доверенностям Р.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску А.Е.Н., А. К.Н., А. Е.В., А.П.М., А.И.А., А.М.П., А.Н.А., А.О.О., А.А.В., Б.В.Н., Б.И.Г., Б.Л.С., Б.А.И., Б. Л.В., В.Г.М., В.А.Г., В.А.Е., В.В.П., Г.Э.Л., Г.А.И., Д.С.И., Е.Н.И., Ж.Л.А., Ж.Н.В., К. Л.А., К. О.Б., К.Ю.М., К.В.Н., К.С.А., К.М.В., К.Л.В., К.Е.В., К.Т.Ю., К.В.В., К.Н.В., Л.А.В., Л. Л.В., Л.В.И., Л.В.Т., Л.С.А., Л.А.С., Л.Н.И., Л.И.С., М.Е.А., М.П.И., М.О.А., М.О.П., М. А.И., М.О.А., М.А.Г., М.Н.В., Н.С.А., Н.В.В., Н.К.В., Н.И.В., О.А.В., О.Ю.А., О.Л.Н., О.А.С., П.А.М., П.В.Н., П. Н.Н., Р.Э.Н., Р.Л.А., Р.В.В., Р.Д.В., Р.И.А., Р.В.В., Р.А.А., Р.А.Б., С.Л.И., С. С.Г., С.С.В., С.Н.И., С.Е.А., Т. Г.Г., Т.С.Г., У.А.А., Ф.С.А., Ф.М.М., Х.В.Э., Х.С.С., Ч. А.Ю., Ш.Т.А., Щ.М.В., Ш.Л.П., Э. А.С., Ю.Б.М. и Я.Ю.А. к ГСК "К." о прекращении в ЕГРП записей о праве собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на здание,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ГСК "К." о прекращении в ЕГРП записей о праве собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание гаража по адресу: Москва, ул. К., д. 13 общей площадью 2 719 кв.м.

Свои требования истцы обосновали тем, что что здание гаража рассчитано на 100 машино-мест, истцы являются членами-пайщиками ГСК "Комсомолец", полностью оплатили суммы паевых взносов и пользуются указанными в исковом заявлении машино-местами, в связи с чем каждый из членов-пайщиков ГСК имеет право на 1/100 долю в праве общей собственности на здание; те истцы, которые обладают правом более чем в отношении одного машино-места, обладают правом на долю, кратную количеству принадлежащих им машино-мест. Помимо указанного истцы А.Е.Н., С.Н.И., К.В.Н. и Р.Э.Н. со ссылкой на те же обстоятельства просили прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации их прав собственности на машино-места NN312, 119, 311 и 330.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель указанных выше истцов по доверенности Р.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Кроме того, к кассационной жалобе приложены доверенности на имя Р.А.А. на представление интересов также Ш.Ф.Л., Ш.И.Ю., Ш.О.А., Т.Г.В., К.Д.К., однако в приложенных доверенностях отсутствует право представителя на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем по жалобам указанных истцов вынесенные судебные постановления проверке в кассационном порядке не подлежат. Помимо этого, доверенность на представление интересов П.Н.Н. в суд кассационной инстанции не представлена.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990г., а также ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995г.

В силу приведенных норм члены кооператива, полностью выплатившие пай, приобретают право собственности на то имущество, которое было предоставлено им кооперативом в пользование и за которое был полностью выплачен пай.

Из содержания Устава ГСК "Комсомолец", содержания искового заявления, а также из содержания представленных в дело протоколов общих собраний челнов ГСК "К." судом установлено, что паевые взносы членами кооператива выплачивались за машино-места и что в пользование членов кооператива предоставлялись машино-места в здании гаража. Данное обстоятельство подтверждается также фактом регистрации права собственности четырех истцов на машино-места NN119, 311, 312, 330.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт выплаты истцами пая за предоставленные им в пользование машино-места не может служить основанием для возникновения права долевой собственности на здание гаража в целом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя довод жалобы о том, что здание гаража построено за счет паевых взносов, судебная коллегия обоснованно указала, что полная уплата паевых взносов является одним из условий возникновения права собственности не на объект строительства, а на то имущества, за которое взносы выплачивались и которое передано кооперативом в пользование.

Доводы кассационной жалобы о том, что машино-места не являются объектом права собственности, что имущество ГСК является общим имуществом его членов, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что оснований для возникновения у истцов права долевой собственности на здание гаража в целом не имеется. Кроме того, данные доводы воспроизводят обстоятельства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю А.Е.Н., А.К.Н., А.Е.В., А. П.М., А.И.А., А.М.П., А.Н.А., А.О.О., А.А.В., Б.В.Н., Б.И.Г., Б.Л.С., Б.А.И., Б.Л.В., В. Г.М., В.А.Г., В.А.Е., В.В.П., Г.Э.Л., Г.А.И., Д.С.И., Е.Н.И., Ж.Л.А., Ж.Н.В., К.Л.А., К.О.Б., К. Ю.М., К.В.Н., К.С.А., К.М.В., К.Л.В., К.Е.В., К.Т.Ю., К.В.В., К.Н.В., Л.А.В., Л.Л.В., Л. В.И., Л.В.Т., Л.С.А., Л.А.С., Л.Н.И., Л.И.С., М.Е.А., М.П.И., М.О.А., М.О.П., М.А.И., М.О.А., М. А.Г., М. Н.В., Н.С.А., Н.В.В., Н.К.В., Н.И.В., О.А.В., О.Ю.А., О.Л.Н., О.А.С., П.А.М., П. В.Н., Р.Э.Н., Р.Л.А., Р.В.В., Р.Д.В., Р.И.А., Р.В.В., Р.А.А., Р.А.Б., С.Л.И., С.С.Г., С.С.В., С.Н.И., С.Е.А., Т.Г.Г., Т.С.Г., У.А.А., Ф.С.А., Ф.М.М., Х.В.Э., Х.С.С., Ч.А.Ю., Ш.Т.А., Щ.М.В., Ш.Л.П., Э.А.С., Ю.Б.М. и Я. Ю.А. по доверенностям Р.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова