Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1351/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 февраля 2013 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по иску Т.В.Б. к индивидуальному предпринимателю М.П.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Т.В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.П.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 13 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 711 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 6 октября 2012 года приобрел в магазине "Л." индивидуального предпринимателя М.П.А. двухтактный подвесной лодочный мотор MTR Marine T 2.6 BMS за 13 400 руб., при попытке воспользоваться мотором выяснилось, что мотор имеет недостатки, с целью возврата товара и получения уплаченных за него денежных средств 15 октября 2012 года Т.В.Б. обратился в магазин, однако в возврате уплаченных за товар денежных средств ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя М.П.А. в пользу Т.В.Б. денежные средства в размере 13 400 руб., уплаченные за товар, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя М.П.А. в пользу Т.В.Б. штраф в размере 8 200 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя М.П.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 536 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2013 года апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.В.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционного определения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при его продаже. При этом обязанность осуществить проверку качества товара возложена законом на продавца.

Как установлено судом, 6 октября 2012 года Т.В.Б. приобрел у ответчика двухтактный подвесной лодочный мотор MTR Marine T 2.6 BMS стоимостью 13 400 руб. На товар был установлен гарантийный срок в 1 год.

15 октября 2012 года Т.В.Б. обратился к ответчику с требованием о возврате товара, в чем ему было отказано.

15 октября 2012 года ответчик отказал Т.В.Б. в возврате приобретенного лодочного мотора со ссылкой на то, что данный товар как технически сложный возврату не подлежит.

Каких-либо указаний на то, что мотивом к отказу в удовлетворении требований потребителя послужила невозможность по вине истца осуществить проверку качества товара, такой отказ не содержит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта с процессе проведения исследований установлено, что на предоставленном двухтактном подвесном лодочном моторе "МТR Marine T 2.6 BMS" свеча зажигания исправна, но имеет следы эксплуатации в виде нагара; при повороте мотора относительно собственного крепежного устройства в одной области усилие возрастает, но данный факт невозможно отнести к дефектам или недостаткам, поскольку величина усилия не нормирована; также усилие при повороте можно снизить посредством проведения смазочных и регулировочных работ; имеет место факт смещения отверстия в корпусе для слива топлива относительно расположения винта для слива топлива из карбюратора; данное обстоятельство делает доступ к указанному винту, и, следовательно, слив топлива из карбюратора, невозможным без демонтажа кожуха, либо увеличения размера отверстия механическим путем. Предоставленный для проведения исследований двухтактный подвесочный лодочный мотор "МТR Marine T 2.6 BMS" также имеет следующие недостатки: имеет место течь топлива из крана включения/выключения подачи топлива; мотор не запускается. Причиной смещения отверстия в корпусе, предназначенного для слива топлива относительно винта для слива топлива является отклонение геометрических параметров, допущенное на стадии производства. Причиной проявления течи топлива из крана включения/выключения подачи топлива является отклонение геометрических параметров крана в месте сопряжения вентиля крана с корпусом крана. Причиной невозможности запуска двигателя явилась либо неисправность карбюратора, либо неисправность поршневой группы; все выявленные в процессе проведения исследования недостатки относятся я к производственным.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцу ответчиком был предоставлен некачественный товар, что подтверждается заключением экспертизы, выводы которой обоснованны, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходов на составление искового заявления, консультацию, проект претензии в сумме 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 200 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Т.В.Б. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не исследована степень физических и нравственных страданий истца, неверно определена сумма судебных расходов, необоснованны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, при руководствовался принципом разумности и справедливости. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учел сложность дела и количество судебных заседаний по делу.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание увеличение убытков истца в связи с доставкой товара на экспертизу, необоснован, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных доставкой товара на экспертизу, Т.В.Б. не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 февраля 2013 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по иску Т.В.Б. к индивидуальному предпринимателю М.П.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко