Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1354/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л.И., поданную в организацию почтовой связи 28 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску Ф.Л.И. к ООО "М." о взыскании неустойки,

установил:

Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "М." о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор N_ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство жилого 17-ти этажного дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение В., д. П., уч.6/1, и передача ей как участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 74,35 кв.м. в срок не позднее 15 декабря 2011 г. Цена договора составила 3 866 200 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила, однако, ответчик в установленный договором срок квартиру ей не передал, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 846 311 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. иск Ф.Л.И. удовлетворен частично, с ООО "М." в пользу Ф.Л.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 105 000 руб., с ООО "М." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 200 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07 марта 2011 года между ООО "М." и Ф.Л.И. был заключен договор N_ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого 17-ти этажного дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение В., д.П., уч.6/1, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 74,35 кв.м. Цена договора составила 3 866 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 15 ноября 2011 года.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года.

Ф.Л.И. исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

17 января 2013 года объект долевого строительства был передан ответчиком и принят истцом по передаточному акту.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого строительства была связана с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью, что препятствовало своевременному оформлению документов по вводу жилых домов в эксплуатацию, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ф.Л.И. о неправомерности снижения судом неустойки до 200 000 рублей, а также о том, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску Ф.Л.И. к ООО "М." о взыскании неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова