Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4г-13568/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Харыбина Н.К., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Харыбина Н.К. к ЗАО "Юлмарт" о защите прав потребителей,

установил:

Харыбин Н.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Юлмарт" о расторжении договора купли-продажи от г., взыскании стоимости ноутбука, денежных средств за оформление заказа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что г. он по договору купли-продажи приобрел ноутбук, стоимостью руб., по заявке N, при этом, он также оплатил руб. за оформление заказа. Через два дня г. дома, вскрыв упаковку, истец увидел, что купил не тот ноутбук, который выбирал и заказывал. На претензии истца от г. и от г. ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное от г. в удовлетворении исковых требования Харыбина Н.К. отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано у мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в час. мин. Харыбин Н.К. произвел заказ ноутбука, стоимостью руб., заказ N, срок действия заказа определен до час. мин. г. Поскольку заказанный товар отсутствовал на складе, договор купли-продажи по данному заказу между сторонами заключен не был.

Также г. в час. мин. Харыбин Н.К. произвел заказ ноутбука, стоимостью руб., заказ N , срок действия заказа определен до час. мин. г.

На основании заказа N между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимостью руб. Истцом была оплачена стоимость товара в указанном размере, товар принят истцом, что подтверждается актом.

Из квитанции расхода со склада следует, что покупатель претензий к комплектации, технической документации и внешнему виду приобретенного товара, не имеет. Механические повреждения на товаре отсутствуют, информация о товаре, его потребительских свойствах, технических и функциональных возможностях потребитель получил в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18, 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 420, 492, 497, 499, 500 ГК РФ, исходил из того, что продавцом выполнены требования ст. 457 ГК РФ, в соответствии с которой покупателю передается товар, предусмотренный договором купли-продажи, при передаче товара до потребителя Харыбина Н.К. была в полном объеме доведена информация о товаре, его свойствах, технических характеристиках и марке, претензий по качеству приобретенного товара (ноутбука) истец не заявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, указав, что выводы мирового судьи являются правильными, сделанными на основании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что приобретенный товар истец не заказывал, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что г. в час. мин. Харыбин Н.К. произвел заказ ноутбука, стоимостью руб., заказ N, срок действия заказа определен до час. мин. г., на основании данного заказа заключен договор купли-продажи. Товар передавался по акции, по этой цене к ноутбуку прилагался принтер, против приобретения которого истец ее возражал в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана, не влекут отмену судебных актов, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требований о признании договора купли-продажи недействительным, как совершенным под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении жалобы Харыбина Н.К. в его отсутствие по уважительным причинам, тогда как он заблаговременно направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы по причине участия в ином судебном заседании, неубедительны и не влекут отмену судебных актов, поскольку ссылок на обстоятельства, повлиявших на исход дела и, которые бы он хотел сообщить суду апелляционной инстанции, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в апелляционном определении приведены мотивы, по которым они признаны необоснованными.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание и рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие истца, не влечет незаконность принятого апелляционного определения, так как на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Харыбина Н.К. на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Харыбина Н.К. к ЗАО "Юлмарт" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова