Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1359/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу В.И.А., поступившую в организацию почтовой связи 30.01.2015 г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску В.И.А. к ООО "Н.", ИП Р.В.В. о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной в счет договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

В.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Н." о расторжении договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении тура от 19.09.2013 г.; взыскании денежных средств в размере 81 800 руб. 97 коп., уплаченных в счет исполнения договора, неустойки в размере 230 676 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2013 г. по 28.03.2014 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с неполучением доходов (упущенная выгода) 15 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между ней и турагентом ИП Р.В.В. был заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым турагент передает организацию, бронирование и формирование туристического продукта ответчику. Ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации, бронированию и формированию тура в Таиланд о. Пхукет в период с 25.12.2013 г. по 03.01.2014 г. Документы были присланы от агента по электронной почте без сопроводительного письма с уточнением даты вылета. 25.12.2013 г. при попытке зарегистрироваться на рейс истец обнаружила, что ее самолет улетел 24.12.2013 г. в 23 ч. 55 мин., поскольку накануне истец не проверила дату вылета из-за большого объема работы. Истица позвонила ответчику по телефону, который предложил ей купить билеты на 29.12.2013 г., поскольку раньше билетов не было, на что истец отказался, поскольку стоимость билета в один конец составила 50 000 руб., а срок окончания тура - 03.01.2014г. 25.12.2014 г. истцом передано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и ответчику и турагенту, которое удовлетворено не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года, исковые требования В.И.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе В.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 19.09.2013г. была оформлена заявка на бронирование, в соответствии с которой ООО "Н.", являющемуся туроператором, предлагалось забронировать для истца и третьего лица тур в Таиланд о. Пхукет в период с 24.12.2013 г. по 03.01.2014 г. на 11 дней 10 ночей стоимостью 81 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку установил, что 19 сентября 2013 года между истцом и турагентом ИП Р.В.В. был заключен договор-оферта _о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта турагентом в интересах и за счет туриста, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением N1 к договору. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формировался туроператором, который нес перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящий в туристический продукт.

Согласно п. 2.3.6 договора-оферты N_, турист обязался своевременно (за день до вылета) уточнить у турагента время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, время сбора группы, прочие существенные даты и сроки.

Согласно п. 2.3.8 указанного договора турист обязался своевременно прибыть в аэропорт к месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу туриста от исполнения договора.

Согласно п. 6.2.5. турагент и туроператор не несут ответственности за ущерб, причиненный туристу, в связи с его виновными действиями/бездействием, к которым, в частности, относится неявка или опоздание к месту оказания туристической услуги.

Согласно п. 8.2. перед подписанием договора турист уведомлен о расписании рейсов и поездов перевозчиков, времени и месте сбора группы.

Согласно п. 9 договора турист согласился, что документы, являющиеся приложением к настоящему договору, полную информацию о туристском продукте, получил.

19.09.2013г. была оформлена заявка на бронирование, в соответствии с которой ООО "Н.", являющемуся туроператором, предлагалось забронировать для истца и третьего лица тур в Таиланд г.Пхукет в период с 24.12.2013 г. по 03.01.2014 г. на 11 дней 10 ночей, стоимостью 81 800 руб. Согласно программе тура, дата и время вылета - 24.12.2013 г. в 23 ч. 50 мин., прилет 25.12.2013 г. в 12 ч. 10 мин., дата заезда -25.12.2013 г., дата выезда - 03.01.2014 г.

Истица оплатила указанный тур на двух человек ИП Р.В.В. в размере 81 800 руб. Согласно маршрутной квитанции электронного билета: дата вылета для истца была 24 декабря 2013г., аэропорт Домодедово в 23 ч. 55 мин. Все необходимые документы по туру были своевременно переданы истице, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

25.12.2013г. истцом были поданы заявления в ООО "Н." и ИП Р.В.В. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, поскольку ею была пропущена дата вылета.

Одновременно из электронной переписки и объяснений истца судом установлено, что аннуляция тура была произведена 27.01.2013г., до указанного момента обратные билеты, трансфер и бронь на проживание в отеле сохраняли, поскольку истец первоначально предполагала покупку билетов на иную дату, в дальнейшем в связи с большой стоимостью билетов от их покупки отказалась.

Между ООО "Н." и ИП Р.В.В. заключен агентский договор от 09.07.2012 г., в соответствии с условиями которого возврат денежных средств осуществляется на основании письма агента в течении 10 рабочих дней с момента получения такого письма.

10.01.2014 г. ООО "Н." было отправлено истцу письмо с указанием на то, что фактически понесенные туроператором расходы составили сумму, эквивалентную 732 долларов США, и по вопросу возврата необходимо обратиться в агентство, которое в свою очередь просило распределить переплату по заявке истцов в размере 49 220 руб. на другие заявки, тем самым подтверждая факт возврата им денежных средств.

ООО "Н." представлен суду расчет фактически понесенных расходов, которые составили 732 доллара США, из которых: 722,94 доллара США - бронирование проживания и питания, медицинская страховка 4.53 доллара США, на двоих - 9,06 долларов США, что в рублях составил 49 220 руб., который был принят судом первой инстанции, при этом судом было учтено, что реализовать данный тур у туроператора не было возможности, поскольку, как видно из электронной переписки истца и туроператора, и не оспаривалось последней, билетов на рейсы в Таиланд вплоть до 29.12.2014 г. в продаже не имелось, в свою очередь тур уже начался, в силу чего реализовать его в полном объеме было уже невозможно.

В январе 2014 года истцу было предложено получить денежные средства у ИП Р.В.В. в сумме, возвращенной ООО "Н.", в размере 49 220 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по организации, бронированию и формированию туристического продукта, предоставив о нем всю необходимую информацию, в том числе и о дате и времени вылета, которые не изменялись, одновременно указав, что в обязанность ответчиков не входит напоминание туристам накануне вылета о дате и времени вылета, а причина опоздания истца на рейс не может быть признана уважительной. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.И.А. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласилась судебная коллегия и оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы В.И.А. о неверном исчислении объема понесенных ответчиком расходов, связанных с аннулированием тура, так как суд ограничился только представленным ответчиком расчетом, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Ссылкой на какие-либо доказательства, объективно опровергающие представленный ответчиками расчет, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать В.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова