Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1365/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапроновой В.А., поступившую в Московский городской суд 06.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Сапроновой В.А. к ИП Абрамов Д.С. о защите прав потребителя, по иску ИП Абрамов Д.С. к Сапроновой В.А. об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действуя в интересах Сапроновой В.А., обратилось в суд с иском к ИП Абрамов Д.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.05.2013 г. между сторонами заключён договор, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 36 рабочих дней произвести реставрацию находящихся в квартире истца дверей, а истец уплатить за выполненные работы * руб., в том числе предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Свои обязательства по внесению предоплаты истец выполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик работы в срок не завершил, а часть выполненных работ, по мнению потребителя, не соответствует критериям качества. 20.08.2013 г. Сапронова В.А. направила ИП Абрамов Д.С. претензию с требованием возврата внесённой предоплаты, которая была оставлена получателем без удовлетворения.

ИП Абрамов Д.С. иск не признал и предъявил к Сапроновой В.А. встречный иск об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что все услуги по реставрации были выполнены, однако Сапронова В.А. отказывается от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы по договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. постановлено:

Исковые требования Сапроновой В.А. к ИП Абрамов Д.С. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Абрамов Д.С. к Сапроновой В.А. об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Абрамов Д.С. в пользу Сапроновой В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере * руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере * руб., возмещение убытков в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. *коп., штраф * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Абрамов Д.С. к Сапроновой В.А. об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ИП Абрамов Д.С. в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ИП Абрамов Д.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапроновой В.А. и ИП Абрамов Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Абрамов Д.С. в пользу Сапроновой В.А. * руб. * коп.

Взыскать с ИП Абрамов Д.С. в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с Сапроновой В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. * коп.

Взыскать с ИП Абрамов Д.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскании убытков в размере * руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Абрамов Д.С. об обязании подписания акта выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.05.2013 г. между ИП Абрамов Д.С. и Сапроновой В.А. заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался произвести ремонт деверей по перечню, указанному в договоре, в течение 36 рабочих дней, а заказчик обязался уплатить * руб., с внесением предоплаты в размере 50% от стоимости работ.

При заключении договора заказчиком работ внесена предоплата в размере * руб.

20.08.2013 г. Сапронова В.А. направила ИП Абрамов Д.С. претензию о том, что по состоянию на 19.08.2013 г. работы по ремонту дверей полностью не выполнены, а также указала на то, что в уже произведенных работах обнаружены недостатки. В связи с нарушением сроков выполнения работ Сапронова В.А. сообщила ответчику об отказе от исполнения договора и просила вернуть внесенную по договору предоплату.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что последние двери после реставрации ответчиком были доставлены и установлены в ее квартиру 16.08.2013 г.

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ содержит предписание о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ремонтных работ в установленные договором сроки, в связи с чем взыскал с него в пользу потребителя неустойку за 33 дня просрочки и компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу Сапроновой В.А. и Межрегионального общественного движения в защите прав потребителей "Потребители.РУ". Требования о взыскании суммы предоплаты были оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком выполнены реставрационные работы, однако ненадлежащего качества.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что по состоянию на 16.08.2013 г. все двери были отреставрированы и установлены в квартире Сапроновой В.А., условия договора исполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями дверей. Однако, утверждение ИП Абрамов Д.С. о том, что договор был исполнен им в установленный срок, двери поставлены 09.07.2013 г., ничем объективно не подтверждено, работа была принята без составления акта приема-передачи, предложение заказчику подписать данный документ подрядчиком не направлялось.

Учитывая данные обстоятельства, заявленное Сапроновой В.А. требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора было удовлетворено судом, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия обоснованно ограничила ее размер * руб.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что выполненная работа была принята заказчиком, а следовательно, Сапронова В.А. не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата внесенной предоплаты и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, что доводы истца о том, что часть выполненной ответчиком работы не соответствует критериям качества ничем объективно не подтверждаются, представленные ИП Абрамов Д.С. доказательства данное обстоятельство опровергают. Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев, с требованием о выполнении гарантийного ремонта истец к ответчику не обращалась.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судами факт нарушения прав потребителя был установлен, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судом второй инстанции в пользу Сапроновой В.А. взысканы убытки, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также судебные расходы.

Требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", было также удовлетворено.

Принимая во внимание, что реставрационные работы выполнены ИП Абрамов Д.С. в полном объеме, судебная коллегия обоснованно удовлетворила заявленные им требования о взыскании с Сапроновой В.А. * руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что работы по договору подряда исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку объективно ничем не подтверждены. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы качества работ Сапроновой В.А. заявлено не было.

Указание заявителя на то, что выполнявший реставрационные работы специалист не обладал надлежащей квалификацией, также не может быть принято во внимание ввиду того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении оспариваемого договора, Сапронова В.А. доверила выполнение реставрационных работ подрядчику за счет его собственных средств. В случае обнаружения в них недостатков она вправе потребовать от ИП Абрамов Д.С. их устранения за счет исполнителя.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебная коллегия неправомерно снизила размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапроновой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Сапроновой В.А. к ИП Абрамов Д.С. о защите прав потребителя, по иску ИП Абрамов Д.С. к Сапроновой В.А. об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*