Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1366/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Воробьевой А.А., поступившую в Московский городской суд 05.02.2015 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по иску Воробьевой А.А. к ООО "Российское общество оценщиков" о взыскании излишне уплаченной стоимости имущественного ущерба,

установил:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Российское общество оценщиков" о взыскании излишне уплаченной стоимости имущественного ущерба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. Воробьевой А.А. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что истец обратилась предъявила требования, которыми по сути оспаривает предоставленные при рассмотрении другого дела письменные доказательства, а именно: отчеты об оценке ущерба от произошедшего залива.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона содержит предписание о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемые истцом отчеты об оценке являлись доказательствами по другому делу, определенная отчетами величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчеты ООО "Российское общество оценщиков" не могут являться самостоятельным предметом оспаривания. Истец был вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика являлось одним из доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления по данному делу, а также определение судебной коллегии, которая согласилась с выводом суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Таким образом указанные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьевой А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по иску Воробьевой А.А. к ООО "Российское общество оценщиков" о взыскании излишне уплаченной стоимости имущественного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко