Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1367/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова А.В., поступившую в Московский городской суд 06.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к ФГУП "НПП Торий" об изменении механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по страховым выплатам,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "НПП Торий" об изменении механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по страховым выплатам за 2013 год в сумме * коп., с учетом изменения правил индексации, обязании ответчика начиная с 2014 года поквартально производить индексацию, подлежащих выплате денежных сумм возмещения вреда здоровью, пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Требования мотивированы тем, что за время работы в ФГУП "НПП Торий" он получил профессиональное заболевание, в связи с чем судом были назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период работы в ФГУП "НПП Торий" истец получил профессионально заболевание.

По заключению ВТЭК в связи с профзаболеванием Смирнову А.В. установлена группа инвалидности, также бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 40%, и установлены выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. на ФГУП "Торий" возложена обязанность по выплате с 01.09.2009 г. в пользу истца разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда здоровью Смирнова А.В., производимыми Фондом социального страхования РФ и размером компенсации в счет возмещения вреда его здоровью в размере * МРОТ, ранее назначенном Черемушкинским районным судом г. Москвы от 19.02.1996 г. Также названным выше решением суда определено, что лицом, обязанным осуществлять доплату сверх страховых выплат Смирнову А.В., производимых Фондом социального страхования РФ, является ФГУП "НПП Торий", что также подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда здоровью истца, производимыми Фондом социального страхования РФ и размером компенсации в счет возмещения вреда здоровью истца в размере 1,796806 МРОТ с момента вступления в законную силу ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Кроме того, судом обращено внимание на то, что Фондом социального страхования РФ Смирнову А.В. с 01.01.2013 г. назначена и своевременно индексируется ежемесячная страховая выплата в размере * коп., также производятся выплаты в пользу истца в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.

Судом верно указано на то, что истец вправе требовать в судебном порядке возмещения ответчиком разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной и производимой страховой выплаты, расчет которой производится на основании общих норм гражданского законодательства. Однако такие требования истцом заявлены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции оснований для его отмены не нашел.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к ФГУП "НПП Торий" об изменении механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по страховым выплатам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко