Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1371/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Гончарука Д.В. по доверенности - Абзалилова М.Л., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Гончарука к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гончарук Д.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", мотивировав свои требования тем, что 03 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Войтов А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО (до 1 000 000 руб.) в ООО "БИН Страхование" (ранее именованное ООО "1СК"). После обращения в страховую компанию ответчиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., по договору добровольного страхования выплаты не произведено.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 336 776 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составила 73 091 руб. 67 коп., итого - 409 867 руб. 71 коп.

С учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 289 867 руб. 71 коп., неустойку в размере 289 867 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030 руб., расходы на оценку в размере 9 300 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., на отправку телеграммы в размере 426 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Гончарук Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Абзалилова М.Л., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору добровольного имущественного страхования.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Гончарука неустойку в сумме 289 867 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 9 300 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., итого 330 367 (триста тридцать триста шестьдесят семь) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гончарука штраф в сумме 149 933 (сто сорок девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гончарука проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, размера госпошлины судебной коллегией изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БИН Страхования" в пользу Гончарука в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оценку - 9 300 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 200 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, итого: 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гончарука штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ООО "БИН Страхования" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Представителем истца Гончарука Д.В. по доверенности - Абзалиловым М.Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 03 января 2013 г. в г. Москве, по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки., автомобиля марки под управлением Гончарука Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки, принадлежащего Медведеву С.В., повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Войтов А.Б., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Войтова А.Б. была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ N, сроком действия с 16 октября 2012 г. по 15 октября 2013 г., и договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца N, сроком действия с 16 октября 2012 г. по 15 октября 2013 г., размером страховой суммы 1 000 000 руб., неотъемлемой частью которого являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 г., о чем прямо указано в страховом полисе.

С 26 октября 2012 г. ООО "Первая страховая компания" переименовано в ООО "БИН Страхование".

В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено заключение ООО "Независимая оценка" N от 18 января 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины "Субару Импреза", регистрационный знак О 158 СМ 197, без учета износа составила 371 853 руб. 31 коп., с учетом износа - 336 776 руб. 04 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости данной автомашины в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 73 091 руб. 67 коп.

Наряду с этим, судом установлено, что 15 января 2013 г., в соответствии с установленными п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Первая страховая компания" сроками, Войтов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о своем согласии на проведение страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца, ответчиком по данному страховому случаю 25 февраля 2013 г. произведена страховая выплата только в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В досудебном порядке ООО "БИН Страхование" на претензионное письмо Гончарука Д.В. от 01 апреля 2013 г. о выплате оставшейся части страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца не ответило.

10 сентября 2013 г. (после обращения истца в суд) ООО "БИН Страхование" перечислило истцу 289 867 руб. 71 коп., что составило разницу между размером ущерба и величиной утраты товарной стоимости, определенных в заключениях ООО "Независимая оценка", и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования", ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя положения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончарука Д.В.

Установив в ходе рассмотрения дела по существу факт неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Наряду с этим, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверяя дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, сочтя ошибочным вывод суда о применении в настоящем случае положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 289 867 руб. 71 коп., пришла к выводу о наличии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Правомерно исходя из анализа норм процессуального права, а именно, положений ч. 3 ст. 196, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае предметом поданного Гончаруком Д.В. иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, основанием иска - обстоятельства, связанные с заключением договора страхования, наступлением страхового случая, возникновением у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, Гончарук Д.В. ссылался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ответчика неустойку, установленную указанной нормой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, следовательно, суды не связаны при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

Судебная коллегия, рассматривая требования истца в указанной части, пришла к выводу о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае применению не подлежат, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения, связанные с договором страхования, регулируются специальным законом; к таким правоотношениям нормы материального права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Выводы судебной коллегии являются правомерными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких установленных данных, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являющихся по своей правовой природе видом гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, определив период просрочки с 04 апреля 2013 г. по 20 июня 2013 г., сумма которых составила 3 122,11 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также изменено, взыскано 600 руб. с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Наряду с этим, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", судебной коллегией также изменен согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку сумма указанного штрафа составляет 50 % от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данная сумма не учтена при расчете указанного штрафа, т.к. в данном случае суд удовлетворил требования страхователя не в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения требований Гончарука Д.В., пришла к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составило 5 000 руб.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку размер штрафа судом апелляционной инстанции исчислен верно, в соответствии с нормами закона, вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Гончарука Д.В. по доверенности - Абзалилова М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко