Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-13743/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Б.Н., поступившую 23 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Лебедева Б. Н. к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве о признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Лебедев Б.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному Собранию ВМО Таганское в городе Москве, и просил признать незаконным решение от 29 апреля 2013 года N 5-6\95 о его удалении в отставку с должности руководителя ВМО Таганское в городе Москве, восстановить на работе в указанной должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что был удален в отставку на основании ч. 2 п. 3 ст. 74.1. ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 17 ст. 9, ч. 3 п. 3 ст. 15 Устава ВМО Таганское в городе Москве без достаточных оснований, мотивированные основания для отставки в решении указаны не были. Свои обязанности Лебедев Б.Н. исполнял надлежащим образом, его увольнение носило политический характер, кроме того, при принятии решения был нарушен порядок удаления в отставку руководителя ВМО.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Б.Н. к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лебедев Б.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

25 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ, представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

В силу ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ, глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 74.1 указанного Федерального закона, представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 74.1 названного закона, основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

В соответствии с п. 17 ст. 9 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве к полномочиям муниципального Собрания относится принятие решения об удалении руководителя муниципального образования в отставку в случаях и порядке, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу п. 3 ч. 3 ст.15 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве полномочия руководителя муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьёй 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 15 Устава, руководитель муниципального образования ежегодно не позднее 1 марта, предоставляет муниципальному Собранию отчет о результатах своей деятельности, в том числе о решении вопросов, представленных муниципальным собранием.

Судом установлено, что Лебедев Б.Н. был избран руководителем ВМО Таганское в городе Москве, и приступил к исполнению полномочий с 27 сентября 2012 года.

Решением Муниципального Собрания ВМО Таганское в городе Москве от 29 апреля 2014 года Лебедев Б.Н. был отстранен от занимаемой должности с 01 мая 2014 года.

Решение от 29 апреля 2014 года было изменено решением Муниципального Собрания ВМО Таганское в городе Москве от 28 мая 2014 года N 5-6\95-1. Пункт 1 был изложен в следующей редакции: "Удалить Руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве Лебедева Б.Н. в отставку с 01 мая 2014 года".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку деятельность Лебедева Б.Н. как руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве по результатам его ежегодных отчетов была признана неудовлетворительной, то, в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве, у муниципального Собрания имелись основания для принятия решения от 29 апреля 2014 года об удалении Лебедева Б.Н. в отставку.

Суд сделал правомерный вывод о том, что право оценивать деятельность Главы муниципального образования и Администрации муниципального образования принадлежит представительному органу местного самоуправления, и оценка деятельности Главы муниципального образования по результатам ежегодных отчетов относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, суд правом такой оценки не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях фактически дали оценку деятельности истца, заключив, что у ответчика имелись основания для удаления Лебедева Б.Н. в отставку, признаны несостоятельными. Судами оценка деятельности Лебедева Б.Н. в судебных постановлениях приведена не была. Между тем, судом разъяснено, что поскольку представительным органом муниципального образования дважды подряд была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, то у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об удалении Лебедева Б.Н. в отставку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2014 года Лебедеву Б.Н. были вручены уведомления, обращение и проект решения об удалении его в отставку. 10 апреля 2014 года Мэру Москвы было направлено уведомление о рассмотрении на заседании муниципального Собрания вопроса об удалении в отставку руководителя ВМО Таганское в городе Москве Лебедева Б.Н. Мэром Москвы возражений по данному поводу представлено не было. 29 апреля 2014 года вопрос об удалении истца в отставку был решен на закрытом заседании, сведения о котором были опубликованы в газете Вести Таганки N 6 за май 2014 года.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика нарушений порядка и срока принятия решения об удалении истца в отставку, которые могли бы повлечь восстановление истца на работе, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева Б.Н. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Лебедева Б. Н. к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве о признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева