Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1381/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.02.2015 г. кассационную жалобу Пиляева А.Б., подписанную представителем по доверенности Виноградовой С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Пиляева А.Б. о признании недействительным решения ИФНС России N3 по г. Москве N* от 18.09.2012 г.,

установил:

Заявитель Пиляев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N * от 18.09.2012 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

02.08.2012 года представитель Пиляева А.Б. - по доверенности Малолеткина М.Ю. получила повестку о вызове на допрос свидетеля. По мнению заявителя, данная повестка была адресована ненадлежащему лицу, так как заявитель был вызван в ИФНС России N 3 по г. Москве в качестве свидетеля как физическое лицо, однако стоит на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве. В ИФНС России N 3 по г. Москве стоит на учете ООО "Гласфир", руководителем которой заявитель был в период с 28.11.2008 г. по 08.12.2011 г. В настоящее время к данной организации заявитель не имеет никакого отношения. Направляя Пиляеву А.Б. повестку, сотрудники налоговой службы, по мнению заявителя, вышли за пределы своей юрисдикции. Кроме того в повестке не было указания на то, по какому делу вызывается заявитель, номер дела, лицо, в отношении которого заведено дело. В связи с чем, Пиляев А.Б. решил не подчиняться незаконным требованиям и 07.08.2012 года в адрес Налоговой инспекции N 3 направил заявление, в котором заявил о своем отказе.

В результате сотрудниками ИФНС России N 3 был составлен акт N * от 17.08.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и о привлечении Пиляева А.Б. к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере * руб.

Заявитель указывал, что полагает данные действия незаконными в связи с чем, просил суд признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве N * от 18.09.2012 года о привлечении Пиляева А.Б. к ответственности по ст. 128 НК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Пиляев А.Б. являлся руководителем и учредителем ООО "Гласфир", которое в свою очередь является контрагентом ООО "Галионн", в отношении которого проводилась налоговая проверка ИФНС России N 3 по г. Москве.

02.08.2012 г. за исходящим номером * представителю Пиляева А.Б. - Малолеткиной М.Ю. по доверенности ИФНС России N 3 по г. Москве вручена повестка о вызове Пиляева А.Б. на допрос в качестве свидетеля.

В повестке указано на необходимость его прибытия в течение пяти дней с даты получения настоящей повестки в ИФНС России N 3 по г. Москве по указанному адресу к старшему государственному инспектору в качестве свидетеля для допроса по взаимоотношениям ООО "Гласфир" с ООО "Галионн". При себе иметь паспорт и иной документ, удостоверяющий личность. Также указано, что за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин может наступить ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 128 НК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, направляя повестку заявителю Пиляеву А.Б. о вызове его в налоговый орган в качестве свидетеля, налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством и теми полномочиями, которые предоставлены ему в силу закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался ст.ст. 31, 32, 90, 100, 101, 108, 128, 138 НК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пиляева А.Б., подписанной представителем по доверенности Виноградовой С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.