Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-1385/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шичанина И.А., подписанную представителем по доверенности Шичаниной О.В., поступившую в суд 05.02.2015 г., на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Шичанина И.А. об оспаривании действий территориального отдела по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области,

установил:

ШичанинИ.А. обратилсяв суд с вышеуказанным заявлением,ссылаясь на то, что заявитель является собственником земельных участков NN***, расположенных по адресу: ***. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2008 г. приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на соседний земельный участок N ***, принадлежащий БорисовуВ.Ф., и на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области возложен запрет проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего БорисовуВ.Ф. Однако, 30.09.2009 г. территориальный отдел по Одинцовскому району Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области произвел кадастровый учет земельного участка по адресу: ***, принадлежащего БорисовуВ.Ф. По мнению заявителя, на момент совершения действий по постановке участка на кадастровый учет действовало определение суда от 26.06.2008 г., которым было запрещено Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г.постановлено:

В удовлетворении заявления Шичанина И.А. об оспаривании действий территориального отдела по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости Московской области - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2008 г. приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на земельный участок N ***и запрещено Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего БорисовуВ.Ф.

Копия указанного определения поступила в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отдел по Одинцовскому району, и прошла 01.07.2008 г. регистрацию под N ***.

05.06.2009 г. решением Одинцовского районного суда Московской области запрет в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N ***принадлежащий БорисовуВ.Ф., отменен.

30.09.2009 г. территориальный отдел по Одинцовскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области произвел кадастровый учет объекта недвижимости N *** - земельного участка по адресу: ***, принадлежащего БорисовуВ.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на кадастровый учет основаны на законе, поскольку отсутствовал запрет на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельного участка N ***, принадлежащего БорисовуВ.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном применены судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебная коллегия 06.08.2014 г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя Шичанина И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания не надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель Шичанин И.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 06.08.2014 г. извещался путем направления судебной повестки заказным письмом N ***.

На момент рассмотрения дела суд располагал данными о том, что заявитель извещен надлежащим образом, поскольку заказное письмо N ***с судебной повесткой о месте и времени слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения 01.08.2014 г.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шичанина И.А., подписанной представителем по доверенности Шичаниной О.В.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко