Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1386/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алиева М.А., представителя ООО "Таис" *., поступившую в Московский городской суд 06.02.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Алиева М.А. к ООО "Таис" о защите прав потребителей,

установил:

Алиев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Таис" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов по оплате лабораторного исследования в сумме * руб. и оплате юридических услуг в размере * руб., штрафа согласно Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи пива, однако упаковка приобретенной продукции содержала вредные для организма человека вещества.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.05.2014 г. постановлено:

Иск Алиева М.А. к ООО "Таис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таис" в пользу Алиева М.А. *руб., полученные по договору купли-продажи, моральный вред * руб., расходы за проведение лабораторных исследований * руб., расходы за юридические услуги *руб., штраф в размере *руб., а всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Таис" государственную пошлину в доход государства в размере * коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.05.2014 г. отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Алиев М.А., * ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.11.2013 г. ЗАО "Таис" были проданы товары на сумму * руб., в том числе три бутылки пива за * руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Из заключения специалиста АНО КЦ "Поверенный" от 21.12.2013 г. следует, что упаковка приобретенной у истца продукции содержит дибутилфталат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алиева М.А. частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, путем продажи продукции содержащей вещество вредное для жизни человека, что подтверждается заключением АНО КЦ "Поверенный".

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции указал на следующие обстоятельства.

В заключении АНО "КЦ Поверенный" отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки переданных для исследования объектов, в связи с чем полагать, что указанные бутылки являются именно теми, что приобретены истцом 05.11.2013 г. у ответчика, не имеется.

Кроме того, районным судом обращено внимание на то, что объекты исследования сданы спустя месяц после приобретения товара у ответчика, сведения об условиях хранения и транспортировки отсутствуют.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исследования представленных суду доказательств, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку доказательств того, что приобретенное Алиевым М.А. у ответчика пиво содержит вредные для человека вещества, не представлено.

Оценивая представленный истцом протокол испытательного центра "ПИТОН" ОАО "НПО Стеклопластик" от 13.01.2014 г., судом второй инстанции сделан правильный вывод о том, что он к предмету спора отношения не имеет, так как объектом исследования являлись бутылки пива, приобретенные спустя 6 дней после совершения покупки Алиевым М.А.

Доводы подателей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Что касается заявления Алиева М.А. и представителя ООО "Таис" *об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, то с учетом возможности защиты прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц в том числе и во внесудебном порядке, стороны не лишены возможности самостоятельным волеизъявлением разрешить спор путем заключения соглашения, удостоверенного в нотариальной форме.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиева М.А., представителя ООО "Таис" * на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Алиева М.А. к ООО "Таис" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко