Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1389/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ничипорук В.Ю. по доверенности Сирьдюка А.В., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2943/2014 по иску Севальневой Е.В. к Ничипорук В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Севальнева Е.В. обратилась в суд с иском к Ничипорук В.Ю., которая является наследником Красильникова Ю.Д., о взыскании суммы долга в размере *** руб. по расписке составленной Красильниковым Ю.Д., умершим *** г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. постановлено: исковые требования Севальневой Е.В. к Ничипорук В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с Ничипорук В.Ю. в пользу Севальневой Е.В. в пределах полученного ею наследства после смерти наследодателя Красильникова Ю.Д. задолженность наследодателя в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ко дню смерти наследодателя; взыскать с Ничипорук В.Ю. в пользу Севальневой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Ничипорук В.Ю. по доверенности Сирьдюком А.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Севальневой Е.В. и Красильниковым Ю.Д. подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира).

Стоимость спорной квартиры составила *** руб.

Согласно расписке *** г. Красильников Ю.Д. получил от Севальневой Е.В. денежные средства в сумме *** руб. по договору купли-продажи квартиры.

Согласно свидетельству о смерти Красильников Ю.Д. умер *** г.

Определением Коптевского районного суда Москвы от *** года производство по гражданскому делу по иску Севальневой Е.В. к Красильникову Ю.Д. приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** г. наследницей имущества Красильникова Ю.Д. является его дочь Ничипорук В.Ю.

*** г. Ничипорук В.Ю. продала спорную квартиру за *** руб.

Определением Коптевского районного суда Москвы от 06 мая 2013 г. рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

Определением Коптевского районного суда от 01 июля 2013 г. ответчик Красильников Ю.Д. был заменен на правопреемника Ничипорук В.Ю.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись Красильникова Ю.Д. на расписке не принадлежит ему, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза согласно выводам которой подпись в вышеуказанной расписке выполнена самим Красильниковым Ю.Д.

Удовлетворяя исковые требования Севальневой Е.В. в части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 380, 1175 ГК РФ и исходил из того, что Красильниковым Ю.Д. были получены денежные средства от Севальневой Е.В. в сумме *** руб., в последствии он отказался от исполнения договора, однако денежные средства при жизни истцу не вернул.

Руководствовался ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г., а не по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не передал дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ничипорук В.Ю.; что суд не поставил перед экспертами вопрос о последовательности изготовления расписки и подписи на ней, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ничипорук В.Ю. по доверенности Сирьдюка А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Севальневой Е.В. к Ничипорук В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова