Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4г-1405/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пудова А.В., направленную по почте 19 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 29 января 2015 г., и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Пудова А.В. к ООО "Содружество молодых дизайнеров "Стиль", Полякову Д.А., ООО "ВЕРУС дизайн" о признании договоров безвозмездного пользования имуществом от 11 ноября 2010 г. и 01 июня 2011 г. недействительными,

установил:

Пудов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Содружество молодых дизайнеров "Стиль", Полякову Д.А., ООО "ВЕРУС дизайн" о признании договоров безвозмездного пользования имуществом от 11 ноября 2010 г. и 01 июня 2011 г. недействительными.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Пудова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Пудовым А.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 ноября 2010 г. между Поляковым Д.А. и ООО "ВЕРУС дизайн" был заключен договор N 01 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым Поляков Д.А. передал во временное безвозмездное пользование ООО "Верус дизайн" принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в договоре.

01 июня 2011 г. между Поляковым Д.А. и ООО "СМД "Стиль" был заключен договор N 01 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Поляков Д.А. передал во временное безвозмездное пользование ООО "СМД "Стиль" принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в договоре.

Из объяснений Пудова А.В. следует, что Поляков Д.А. не являлся собственником переданного имущества и незаконно присвоил его.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. отказано в удовлетворении иска Пудова А.В. к Полякову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из указанного определения следует, что Пудов А.В., заявляя об истребовании имущества из незаконного владения Полякова Д.А., указал, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 01 сентября 2010 г., заключенного с ООО "Боско".

Представленная Пудовым А.В. копия договора от 01 сентября 2010 г. не позволяет установить идентификационные свойства предметов, перешедших в собственность истца, установить какие именно объекты перешли в собственность Пудова А.В. по договору также не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пудова А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что факт нахождения ООО "СМД "Стиль" и ООО "ВЕРУС дизайн", наряду с ООО "Боско", на территории по адресу: ***, а также действия Полякова Д.А. по передаче некоего имущества в безвозмездное пользование сначала ООО "ВЕРУС дизайн", а затем ООО "СМД "Стиль" и перемещение указанного имущества не могут свидетельствовать о том, что имущество, указанное в оспариваемых договорах безвозмездного пользования, принадлежало именно Пудову А.В. по договору с ООО "Боско".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности указанного в договорах имущества именно ему (Полякову Д.А.), не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пудова А.В. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Пудова А.В. к ООО "Содружество молодых дизайнеров "Стиль", Полякову Д.А., ООО "ВЕРУС дизайн" о признании договоров безвозмездного пользования имуществом от 11 ноября 2010 г. и 01 июня 2011 г. недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова