Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1412/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Чиловой Э.Г. по доверенности - Стребковой И.В., поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску "Банк "МБА-МОСКВА" ООО к Чиловой, Чиловой о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций,

установил:

Истец "Банк "МБА-МОСКВА" ООО обратилось в суд с иском к Чиловой Р.А., Чиловой Э.Г. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, всего в размере 19 512 053 руб. 41 коп., обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что 13 октября 2009 г. кредитор "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщик Чилова Р.А. заключили кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 07 октября 2010 г., N 2 от 28 декабря 2010 г., N от 05 октября 2011 г., N от 30 декабря 2011 г., N от 04 октября 2012г., N от 04 июня 2013г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на потребительские цели. По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13 ноября 2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13 ноября 2013 г. Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26 октября 2009 г. по 04 октября 2011 г., 16% годовых в период с 05 октября 2011 г. по 03 июня 2013 г., 18% годовых в период с 03 июня 2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются - поручительством Герасимовой Э.Г. (Чиловой), заключившей с истцом договор поручительства N от 13 октября 2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07 октября 2010 г., N 2 от 28 декабря 2010 г., N от 30 декабря 2011 г., N от 04 октября 2012 г., N от 04 июня 2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Чиловой Р.А., квартирой, расположенной по адресу:. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Пирогов Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить в полном объеме, предоставил оригинал оценки недвижимости.

Ответчики Чилова Р.А., Чилова Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по известным адресам, ранее представитель Чиловой Р.А. по доверенности Воробьев A.M. пояснил, что ответчики дочь и мать, не оспаривали заключения договора, выразили готовность по извещению Чиловой Э.Г. о дате судебного заседания извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., постановлено:

Исковые требования "Банк "МБА-МОСКВА" ООО к Чиловой, Чиловой о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Чиловой, Чиловой солидарно в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО задолженность по кредитному договору в размере 19 572 053 руб. 41коп.

Взыскать с Чиловой, Чиловой в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 30 000 руб. 00 коп. с каждого, а всего сумму в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 19 000 000,00 руб.

Представителем ответчика Чиловой Э.Г. по доверенности - Стребковой И.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 13 октября 2009 г. кредитор "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщик Чилова Р.А. заключили кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений: N от 07 октября 2010 г., N от 28 декабря 2010 г., N от 05 октября 2011 г., N от 30 декабря 2011 г., N от 04 октября 2012 г., N от 04 июня 2013 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на потребительские цели.

По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13 ноября 2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13 ноября 2013 г.

Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26 октября 2009 г. по 04 октября 2011 г., 16% годовых в период с 05 октября 2011 г. по 03 июня 2013г., 18% годовых в период с 03 июня 2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются - поручительством Герасимовой Э.Г. (Чиловой), заключившей с истцом договор поручительства N от 13 октября 2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07 октября 2010 г., N от 28 декабря 2010 г., N от 30 декабря 2011 г., N от 04 октября 2012 г., N от 04 июня 2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Чиловой Р.А.- квартирой, расположенной по адресу:.

Договор залога недвижимости от 13 октября 2009 г. зарегистрирован в ФРС 22 октября 2009 г., с присвоением номера в ЕГРП N. Впоследствии были заключены дополнительное соглашение к указанному договору от 07 октября 2010 г. (зарегистрировано в реестре 25 октября 2010 г. за N, а также нотариально удостоверенное дополнительное соглашение N от 04 июня 2013 г. (зарегистрировано в реестре 02 июля 2013 г. за N).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно выписке по текущему счету N, выписке по ссудному счету N банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 26 октября 2009 г., выдал кредит в размере 15 000 000 руб.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что до 05 апреля 2013 г. заемщик осуществлял гашение суммы основного долга, в строгом соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему; после указанной даты заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и уплате процентов в период с 05 апреля 2013 г. по 04 июня 2013 г. в результате банком были применены штрафные санкции за неисполнение договора.

Как установлено судом, исходя из выписки по ссудному счету заемщика N , ссудная задолженность была переведена 05 апреля 2013 г. на счет учета просроченной задолженности N в связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату кредита. За период с 01 января 2012 г. по 04 апреля 2013 г. заемщик проценты по кредиту не выплачивал, в результате образовалась задолженность по уплате процентов в размере 3 018 082,19 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения N 6 от 04 июня 2013 г. срок возврата кредита был пролонгирован по 13 ноября 2013 г. Срок уплаты процентов по кредитному договору был продлен до 30 июня 2013 г., однако в указанный срок заемщик проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в том числе и за период с 05 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. Поскольку неисполнение обязательств по уплате процентов продолжилось, то истец рассчитал неустойку за период неисполнения обязательств по уплате процентов. В связи с действием дополнительного соглашения N 6 от 04 июня 2013 г. за период с 05 июня 2013 г., по 30 июня 2013 г. неустойка не взыскивается.

Судом также усмотрено, что согласно условиям кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,03% годовых от суммы задолженности по кредиту, в размере 0,03% годовых от суммы задолженности по уплате процентов.

Таким образом, заемщик обязательства по уплате процентов за период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013 г. не исполнил, неустойку за неисполнение договора не уплатил. По состоянию на момент рассмотрения дела указанная задолженность заемщиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств: требование от 22 августа 2012 г. N.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков на 26 сентября 2013 г. составила 19 512 053 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 15 000 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты - 4 151 506 руб. 85 коп., неустойка в размере 360 546 руб. 56 коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 819, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований "Банк "МБА-МОСКВА", взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с правилами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ответчика Чиловой Р.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на неизвещение ответчика судом первой инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признан необоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний по известному месту жительства, ответчик сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, несмотря на то, что знала о нахождении дела в производстве суда.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства, суд кассационной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Чиловой Э.Г. по доверенности - Стребковой И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко