Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-1418/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.01.2015 г. кассационную жалобу Комарова Д.Н., действующего по доверенности в интересах Кузьмина Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г.,

установил:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Кузьмину Е.В. о признании отсутствующим право собственности, обязании освободить земельный участок; в обоснование указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. _, был предоставлен по договору аренды ЗАО "ГРАН" для размещения комплекса из двух торговых павильонов из легкосборных конструкций; 29.01.1998 г. были приняты два временных торговых павильона из легкосборных конструкций общей площадью 40 кв. м. каждый; 09.02.2012 г. договор аренды был расторгнут. Вместе с тем, на торговые павильоны, как на нежилые здания, 02.10.2007 г. было оформлено право собственности Кузьмина Е.В. Истец указал, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества и не являются капитальными объектами, в связи с чем, право собственности на них государственной регистрации не подлежит. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Кузьмина Е.В. на: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,2 кв.м., расположенное по адресу: _(запись о регистрации в ЕГРП N _.); здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,3 кв.м., расположенное по адресу: _ (запись о регистрации в ЕГРП N _); обязать ответчика в месячный срок освободить земельные участки, путем сноса (демонтажа) расположенных на них объектов площадью 51,2 кв.м, и 51,3 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) указанных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г., постановлено:

- Признать отсутствующим право собственности Кузьмина Е.В. на объекты: - здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,2 кв.м., расположенное по адресу: _ (запись о регистрации в ЕГРП N _); - здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,3 кв.м., расположенное по адресу: _ (запись о регистрации в ЕГРП N _).

- Обязать Кузьмина Е.В. в месячный срок освободить земельные участки, путем сноса (демонтажа) расположенных на них объектов площадью 51,2 кв.м. и 51,3 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) вышеуказанных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика.

- Взыскать с Кузьмина Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _руб. ..коп.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 340 кв. м., расположенный по адресу: _ (на отстойно-разворотной площадке общественного транспорта), был предоставлен по договору аренды N М-07-501631 от 14.10.1997 г. ЗАО "ГРАН" для размещения комплекса из двух торговых павильонов из легкосборных конструкций на срок 4 года 11 месяцев; актом от 29.01.1998 г. была осуществлена приемка в эксплуатацию двух временных торговых павильонов из легкосборных конструкций общей площадью 40 кв. м. каждый, принадлежащих ЗАО "_", расположенных по адресу: _; акт был утвержден распоряжением супрефекта муниципального района "Кунцево" N 47-р от 29.01.1998 г.

20.10.2003 г. между Москомземом и ЗАО "_" был заключен договор N М-07-506479 аренды указанного земельного участка, предоставляемого для эксплуатации комплекса из двух торговых павильонов; договор был заключен на один год с правом продления и неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, и был расторгнут дополнительным соглашением от 07.02.2012 г. N М-07-506479/05, земельный участок ответчику не предоставлялся, Кузьмин Е. В. пользуется им без законных основаниях.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке два нежилых здания, общей площадью 51,2 кв.м., по адресу: _и общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: _. По заключению судебной экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования", объекты, расположенные по адресу: _, не являются капитальными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО города Москвы.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова Д.Н., действующего по доверенности в интересах Кузьмина Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.