Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1427/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соломатина Н.А., поступившую в Московский городской суд 30.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Соломатина Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Соломатин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: * Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован в указанной служебной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Спорная площадь является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ. Его заявление о приватизации жилого помещения было отклонено, ввиду того, что занимаемая истцом квартира относится к служебному жилому фонду.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. в удовлетворении иска Соломатина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломатина Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N* общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *

Сообщением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2014 г. подтверждено, что по данным казарменного жилищного фонда Минобороны России, жилая площадь по названному выше адресу относится к специализированному жилищному фонду (общежитие квартирного типа).

Согласно указаниям заместителя Министра обороны России от 25.12.2010 г. сведения о наличии специализированного жилищного фонда, закрепленного за войсковой частью 55338 в Департамент не передавались. Статус спорной квартиры подтверждается формой ордера, отметкой на ордере - "служебный, на время заключения контракта", карточкой регистрации Соломатина Н.А., из которой усматривается, что он зарегистрирован по указанному адресу до 09.07.2006 г., ответом заместителя директора ДЖО МО РФ Лысенко И. на обращение истца, а также тем фактом, что до настоящего времени указанное помещение находится на балансе филиала "Московский" ОАО "Славянка", куда Соломатин Н.А. перечисляет ежемесячно денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

Соломатин Н.А. до 24.08.2006 г. проходил военную службу в звании старшего прапорщика в должности начальника склада (ГСМ) роты материального обеспечения войсковой части 55338.

На время прохождения военной службы, то есть с 12.07.2004 г., Соломатину Н.А. и членам его семьи на основании ордера квартирно-эксплуатационной частью Замоскворецкого района Московского военного округа была предоставлена служебная указанная выше квартира.

Последний контракт о прохождении военной службы им заключен 06.07.2001 г. сроком на пять лет, то есть до 06.07.2006 г.

Приказом Командующего МВО от 22.08.2006 г. истец уволен с военной службы по истечению срока контракта, а приказом командира войсковой части 55338 исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия.

Общая продолжительность военной службы Соломатина Н.А. составила 12 лет 5 месяцев.

Для перезаключения договора найма служебного жилого помещения Соломатин Н.А. в Департамент не обращался.

Из представленной копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 55338 от 03.12.2001 г. N 12 следует, что распределены квартиры нового общежития квартирного типа по адресу: * стр. 64/72 (бывший дом N 10), для проживания военнослужащих и служащих указанной части. Соломатин Н.А., получивший на время службы упомянутую выше двухкомнатную квартиру в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Справкой, выданной 23.04.2000 г. истцу начальником Штаба Тыла Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации, определен перечень гарантий и компенсаций, на которые может претендовать Соломатин Н.А. Между тем, возможность выделения Соломатину Н.А. жилого помещения, данным перечнем не предусмотрена.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 99 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Соломатина Н.А. отказал., исходя из того, что спорная жилая площадь находится на балансе филиала "Московский" ОАО "Славянка", квартира предоставлена истцу и его семье, состоящей из 4-х человек, для проживания на временной основе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение собственника жилого помещения о предоставлении Соломатину Н.А. и членам его семьи указанной квартиры или иные предусмотренные законом либо договором основания для передачи им в собственность спорного жилого помещения отсутствуют.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска Соломатина Н.А. не имелось, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность истца спорной квартиры надлежит признать правомерным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была передана в собственность города Москвы опровергается установленными судами обстоятельствами дела, из которых следует, что здание общежития находится на балансе филиала "Московский" ОАО "Славянка, доказательств передачи указанного имущества в муниципальную собственность не представлено.

Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соломатина Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Соломатина Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко