Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1432/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" по доверенности А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Жинко О.С. к ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Жинко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что г. приобрела у ответчика автомобиль марки , года выпуска. Стоимость автомобиля, озвученная при заключении договора, составляла руб. Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор N с ОАО КБ "", в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере руб., сроком на месяца, с процентной ставкой % годовых, хотя на момент заключения договора менеджер сообщил, что процентная ставка будет %. В итоге стоимость автомобиля составила руб. На оформление страховки истец не согласилась. Все действия по подписанию документов проходили в быстром темпе. При осмотре автомобиля она предложила менеджеру автосалона проехать в ближайший автосервис, с целью проверки его технического состояния, в чем ей было отказано. года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в чем ей было отказано. Дома истец также обнаружила, что договор купли-продажи ей не передан, а согласно кредитному договору процентная ставка составила %. Размер страховой премии за заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев составил руб. После покупки автомобиля истец поехала на нем домой и обнаружила, что из-под днища доносятся посторонние шумы, в связи с чем она обратилась на станцию технического обслуживания ООО "". В ходе диагностики приобретенного истцом автомобиля было установлено, что уровень масла в двигателе был ниже минимума. Также было рекомендовано заменить левый рулевой наконечник, правую рулевую тягу, произвести регулировку углов установки колес, заменить передние и задние тормозные колодки и диски, заменить уплотняющие прокладки редуктора заднего дифференциала. Также было указано, что не горят лампы подсветки номерного знака. Стоимость устранения данных недостатков составила руб. Истец подготовила письменную претензию, с которой обратилась года к ответчику. В удовлетворении данной претензии ей было отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Жинко О.С. к ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки, VIN, года выпуска N от года, заключенный между Жинко О.С. и ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР".

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" в пользу Жинко О.С. денежные средства в размере руб. путем их перечисления на кредитный счет N, открытый Жинко Ольгой Сергеевной в ОАО КБ "".

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" в пользу Жинко О.С. убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере, судебные расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязать Жинко О.С. передать ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" автомобиль марки, VIN, года выпуска.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между сторонами заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлось приобретение истцом у ответчика автомобиля марки, VIN, года выпуска. Стоимость автомобиля по данному договору составляет руб.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор N с ОАО КБ "", в соответствии с которым были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере руб., сроком на месяца, с процентной ставкой % годовых.

Также истцу был выдан страховой сертификат ЗАО "" со страховой премией руб. Кроме того, истцом была уплачена страховая премия в размере руб. в ООО СК "".

Как усматривается из объяснений истца, после покупки автомобиля она обратилась на станцию технического обслуживания ООО "". В ходе диагностики приобретенного истцом автомобиля было установлено, что на момент обращения на станцию технического обслуживания уровень масла в двигателе был ниже минимума. Также было рекомендовано произвести замену левого рулевого наконечника, правой рулевой тяги, проведение регулировки углов установки колес, замену передних тормозных колодок и дисков, задних тормозных колодок и дисков, замену уплотняющих прокладок редуктора заднего дифференциала. Также было указано, что не горят лампы подсветки номерного знака. Для устранения данных недостатков требовалось уплатить руб.

года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, однако в удовлетворении указанной претензии ей было отказано.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Жинко О.И. впервые обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи г., и затем -г. в связи с выявленными недостатками товара, которые подтверждены диагностикой, проведенной ООО "", то есть до истечения дней со дня передачи ей автомобиля, однако проверка автомобиля на наличие недостатков проведена ответчиком не была, тем самым, факт наличия недостатков ответчиком оспорен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе была предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за автомобиль, в том числе и при отсутствии в нем существенных недостатков, поскольку данное требование предъявлено ею до истечении дней с момента приобретения товара, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, однако в удовлетворении указанной претензии ей было отказано.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом проверки качества автомобиля, тогда как наличие недостатков автомобиля установлено судом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что претензия от г. не содержала ссылок на наличие в товаре недостатков, а имеющиеся недостатки не являются существенными, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, которой суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить в суд явку другого представителя.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность на представление интересов истца не содержит сведений по какому вопросу и где имеет право представлять ее интересы, не имеет подписи Жинко О.С. и ее представителя А.В., неубедительна. Как указывается заявителем в кассационной жалобе, г. между Жинко О.С. и ООО "Партнер" был заключен договор об оказании юридической помощи. Нотариально заверенная доверенность на имя А.В. выдана Генеральным директором ООО "" - С.А. г., который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Жинко О.С. и в ее интересах.

Кроме того, положения ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ не содержат указаний на обязательное содержание в доверенности ссылки на конкретное дело, при рассмотрении которого доверитель уполномочил доверенное лицо представлять его интересы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" по доверенности А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Жинко О.С. к ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова