Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-1433/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мищенко С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Орехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что г. стороны заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик обязалась продать истцу бизнес ООО "ЛА ТИТУС" в срок не позднее г. по цене руб. В соответствии с п. 2 Соглашения ответчику были переданы денежные средства в сумме руб., которые подлежали включению в стоимость объекта продажи, однако, поскольку сделка не состоялась не по вине покупателя, истец просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Мищенко С.Н. в пользу Ореховой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Мищенко С. Н. и Ореховой Т. Н. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу готовый бизнес ООО "ЛА ТИТУС" по адресу:, а истец в свою очередь обязалась приобрести указанный объект по цене руб. в срок не позднее г. (п. 1, 3, 4 соглашения).

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что в обеспечение принятых обязательств ответчик получила от истца обеспечительный платеж в размере руб., который входит в стоимость объекта.

Согласно п. 5 соглашения в случае, если в срок, указанный в п. 4 соглашения, по вине истца не состоялось подписания договора отчуждения объекта, внесенная покупателем сумма остается у ответчика.

Пунктом 6 соглашения установлено, что если по вине продавца подписание договора не состоится, руб. подлежит возврату в двойном размере в течение 2-х рабочих дней с момента требования.

На момент рассмотрения спора в суде условия соглашения от г. по приобретению истцом бизнеса ООО "ЛА ТИТУС" сторонами не исполнено.

Требование о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом, поскольку, несмотря на ссылку в соглашении о передаче истцом ответчику обеспечительного платежа в размере руб., данное условие не соответствует положениям о задатке, установленным ст. ст. 329, 380 ГК РФ.

Поскольку соглашение, подписанное лично ответчиком, содержит буквальное указание на то, что Мищенко С.Н. получила от Ореховой Т.Н. денежные средства в размере руб., до настоящего времени соглашение не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 1002 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Мищенко С.Н. в пользу Ореховой Т.Н. указанной суммы как неосновательное обогащение.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашением предусмотрен порядок расчетов между сторонами через выдачу наличных денежных средств в банке, а истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, несостоятельны, поскольку, как следует из оспариваемых судебных постановлений, факт получения ответчиком денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Установленный соглашением порядок расчетов между сторонами через выдачу наличных денежных средств в банке выводов судов о получении денежных средств ответчиком не опровергает, как и не опровергает данных обстоятельств письмо Мищенко С.Н. на имя Ореховой Т.Н., содержащее указание на то, что денежные средства ни Мищенко С.Н., ни ООО "ЛА ТИТУС" не передавались.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, и они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мищенко С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова