Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1449/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 30 января 2015 г. кассационную жалобу Клюевой Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по заявлению Клюевой Н.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Клюева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что 4 декабря 2013 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении встречного иска о признании Клюева А. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: -. В обоснование заявленных требований Клюева Н.А. указала о наличии в собственности у Клюева А.А. с 2006 г. квартиры по адресу: 0, и полагала, что поскольку Клюев А.А. скрыл указанные сведения, которые существовали на момент принятия судебного постановления и являются существенными для дела, имеются основания для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Клюевой Н.А. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда и указывает, что поскольку в период рассмотрения гражданского дела о признании Клюева А.А. утратившим право пользования жилым помещением суду не было известно о наличии у него в собственности жилого помещения, расположенного в Смоленской области, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. подлежит пересмотру по указанному обстоятельству.

Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и выводы судов не опровергают. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. частично отменено. Признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу0 в собственность Клюевой Н.А. Квартира возвращена в собственность г. Москвы. В остальной части решения, в частности об отказе в удовлетворении требований о признании утратившим Клюева А.А. право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, оставлено без изменения.

С учётом вышеизложенного, приведённые заявителем обстоятельства по своей сути являются дополнительными сведениями в подтверждение своих требований о признании Клюева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем обосновано не признаны судебной коллегией вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду того, что жилищные правоотношения по делам о признании/отсутствии права пользования жилым помещением являются длящимися, заявитель не лишён возможности представить полученные им после решения суда документы в подтверждение своих доводов при обращении в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Клюевой Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.