Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1459/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Грачикова Г.О., Грачикова Г.Н., подписанную их представителем Синельниковым Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Грачикова Г.О., Грачикова Г.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Грачиков Г.О., Грачиков Г.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Грачиковым Г.О., Грачиковым Г.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Грачиков Г.О., Грачиков Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является нежилое помещение - антресоль подвала, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: город Москва, _ шоссе, д. _; на основании договора купли-продажи от 17 августа 2011 года, заключенного с ООО "Центр Транссервис+", Грачикову Г.О. и Грачикову Г.Н. принадлежит по _ доли по праву собственности часть здания, площадью _ кв.м., расположенное по адресу: город Москва, _ шоссе, д. _, кадастровый номер _, _, условный номер _; согласно свидетельству о государственной регистрации права помещение, площадью _ кв.м., расположенное по адресу: город Москва, _ шоссе, д. _ принадлежит на праве собственности городу Москве; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2014 года, антресоль подвала, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, площадью _ кв.м., по указанному адресу является собственностью города Москвы, входит в состав объекта площадью _ кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Грачиков Г.О. и Грачиков Г.Н. полагали, что они являются собственниками спорного нежилого помещения - антресоли подвала, поскольку в октябре 2001 года данная антресоль была образована ими путем возведения некапитальной перегородки, в составе принадлежащего им на праве собственности подвального помещения; по мнению истцов, проведение государственной регистрации и признание за ними права собственности на антресоль не требовалось, так как данное нежилое помещение не является самостоятельным объектом права; в августе 2013 года истцы получили от ответчика Департамента городского имущества города Москвы уведомление об освобождении принадлежащей им антресоли, позднее право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за городом Москвой в составе объекта, общей площадью _ кв.м., что истцы полагали неправомерным, нарушающим их право собственности на данный объект недвижимости.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грачиковым Г.О., Грачиковым Г.Н. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение создано истцами, входит в состав помещения, принадлежащего истцам, что истцы в установленном законом порядке произвели перепланировку помещения и зарегистрировали ее, не представлено; сам по себе факт выдачи БТИ экспликаций и поэтажных планов по обращениям истцов на соответствующие помещения, не свидетельствует о принадлежности истцам помещений, указанных в данных документах; при этом, тот факт, что антресоль подвала входит в состав объекта недвижимости, который принадлежит городу Москве, подтверждается документами регистрационного дела; согласно поэтажному плану и экспликации помещения N II - комнаты 1, 1а, 2 имеет площадь _ кв.м.; антресоль подвала является отдельным помещением, имеет иной кадастровый номер, право собственности на него зарегистрировано городом Москвой совместно с иными помещениями, находящимися в собственности города Москвы; тем самым, правовых оснований для признания права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение отсутствующим, не имеется; истцы являются собственниками части здания площадью _ кв.м., надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что антресоль подвала входит в состав принадлежащей истцам части здания, не представлено, а представленные истцами фотографии права собственности истцов на антресоль не подтверждают; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцами Грачиковым Г.О., Грачиковым Г.Н. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не может быть принят во внимание представленный истцами Акт независимой экспертизы N _ о том, что антресоль функционально связана с общим помещением подвала, который используется истцами как объект торговли автозапчастями и сервиса, и не является отдельным помещением, поскольку, как установлено судом, антресоль является отдельным помещением, имеет другой кадастровый номер, право собственности на нее зарегистрировано за городом Москвой совместно с иными помещениями, находящимися в собственности города Москвы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Грачикова Г.О., Грачикова Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Грачикова Г.О., Грачикова Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Грачикова Г.О., Грачикова Г.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев