Определение Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4г-1463/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Астахова А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 февраля 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Астахова А.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Асхатов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса N 0342W/046/12778/2. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб/хищение". Страховая сумма составила 1 677 590 руб.

12 мая 2013 года неизвестное лицо путем обмана завладело транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июля 2013 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом нарушены условия заключенного договора страхования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 520 566 руб. 64 коп., неустойку в сумме 327 228 руб. 36 коп. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Асхатова А.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Асхатова А.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 1 515 534 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Астахов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года в части взыскания штрафа, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года истец приобрел на основании договора купли продажи у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", VIN SALFA2ВВ8СН316066, 2012 года выпуска, цвет красно-черный за 1 677 590 рублей.

Для приобретения автомобиля Асхатов А.Н. заключил с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитный договор на сумму 919 928 руб. 33 коп., по условиям договора данный автомобиль был обременен залогом в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк".

20 сентября 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Асхатовым А.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса N 0342W/046/12778/2. Объектом страхования являлся автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2". Срок действия договора с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года, страховая сумма по рискам "ущерб/хищение" составила 1 677 590 рублей.

Выгодоприобретателем по риску "хищение" в размере непогашенной кредитной задолженности является ЗАО "ЮниКредитБанк", в остальной части - собственник транспортного средства.

Также судом было установлено, что кредитные обязательства кредитному договору Асхатовым А.Н. выполнены в полном объеме.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания N 12-320-3079 ОУФМС по району Богородское г. Москвы от 25 сентября 2012 года истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ****д.1, корп.1, кв. 6 с 25 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года.

В связи с временной регистрацией Асхатова А.Н. в г. Москве, автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2" был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Москвы на срок до 25 марта 2013 года, истцу выданы государственные регистрационные знаки ***и свидетельство о регистрации транспортного средства****.

В связи с истечением срока временной регистрации Асхатова А.Н. в г. Москве, на основании приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", 03 апреля 2013 г. спецпродукция: государственные региcтрационные знаки и свидетельство о регистрации в установленном порядке были поставлены в розыск сотрудником ГИБДД с заполнением соответствующей карточки учета.

11 мая 2013 года в 21 ч. 31 мин. на 22 км Минского шоссе Асхатов А.Н., управлявший автомобилем "LAND ROVER FREELANDER 2" был остановлен сотрудниками ДПС, государственные регистрационные знаки С 218ХТ197 и свидетельство о регистрации автомобиля ***были изъяты сотрудниками ДПС. Впоследствии указанная спецпродукция была уничтожена в установленном порядке.

12 мая 2013 года в 18 ч. 44 мин. Асхатов А.Н. сдал автомобиль вместе с ключами зажигания на автомойку ООО "АкваСити", по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 37А, откуда автомобиль был похищен.

15 мая 2013 года истец обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. 30 июля 2013 года письмом ОАО "АльфаСтрахование" N 0342/046/05177/13 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, которое не относится к страховому случаю, а также со ссылкой на нарушение им условий заключенного договора страхования.

Согласно расчета ОАО "АльфаСтрахование" на 15 мая 2013 года страховое возмещение определено в размере 1 516 205 руб. 84 коп.

Из представленных документов усматривается, предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено постановлением следователя СО отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы Шипиловым Н.П. от 12 июля 2013 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 части первой ст. 208 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами об отсутствии страхового случая не согласилась, в связи с чем решение отменила.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу п. 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30 сентября 2011 г. N 432/02 если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно ст. 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30 сентября 2011 г. N 432/02 в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "хищение".

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор страхования предусматривает в качестве риска "хищение" транспортного средства. Квалификация преступления, совершенного в отношении принадлежащего Астахову А.Н. имущества, на стадии возбуждения уголовного дела не является основанием для вывода об отсутствии страхового случая.

При этом судебная коллегия правомерно указала на то, что возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля истца по статье 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по характеру события мошенничество является формой хищения, указанного в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства как страховой случай.

Несоблюдение страхователем п. 9.1. Правил страхования, по условиям которого страхователь обязан письменно уведомлять страховщика, в том числе об изъятии в установленном порядке регистрационных знаков и свидетельства о регистрации на автомобиль, условий п. 3.2.2. Правил страхования, по которым транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства, не является установленным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Предусмотренное п. 9.4. Правил страхования условие о том, что в случае уведомления об изменении степени риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска не является основанием для отказа в иске, поскольку страховщик с приведенным выше требованием о расторжении договора страхования в суд или к страхователю не обращался.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно признала вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N 77 ХС913075 и государственные регистрационные знаки на автомобиль были похищены 03 апреля 2013 года ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, указанные предметы не похищались, 03 апреля 2013 года сотрудником ГИБДД производилась технологическая операция по заполнению карточки учета регистрационных знаков и спецпродукции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая представленный расчет ответчика, пришла к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Асхатова А.Н суммы страховой выплаты в размере 1 515 534 руб. 81 коп.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом судебной коллегии о взыскании в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что судебная коллегия неправомерно переоценила представленные доказательства, при этом данная оценка ненадлежащая, выборочная.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, в силу вышеприведенной статьи у него имелись основания для отмены решения и вынесении нового решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия правомерно указала на то, что статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, изложенной судебной коллегией, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астахова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.