Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1466/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савиновой Е.П., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Савиновой Евгении Павловны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Савинова Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мысягиной В.И., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 187, корп. 16, кв. 209, в порядке наследования по закону, указав, что она не обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Мысягиной В.И., фактически наследство также не принимала, поскольку о смерти двоюродной сестры до 26 декабря 2013 г. не знала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Савиновой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Савиновой Е.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Мысягиной В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 187, корп. 16, кв. 209.

20 марта 2013 г. Мысягина В.И. умерла.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Мысягиной В.И. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мысягиной В.И.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1141, 1142, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Суд указал, что Савинова Е.П. должна была своевременно узнать о смерти двоюродной сестры, наличие у истца инвалидности не лишало ее возможности общения с сестрой путем переписки, направления телеграмм, звонков, обращения в полицию с заявлением о розыске. Несвоевременная осведомленность о смерти Мысягиной В.И. явилась результатом невыполнения нравственного долга родственницы осведомляться о ее жизни и здоровье.

Причин, связанных с тяжелой болезнью истца, ее беспомощным состоянием, неграмотностью, препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, который просил отложить слушание дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Савиновой Е.П. об отложении слушания дела, признав причины его неявки неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. подана Савиновой Е.П., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, чего ею не было сделано.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец на момент смерти Мысягиной В.И. достигла 86-летнего возраста, являлась инвалидом 2 группы, Ветераном Великой Отечественной войны и постоянно проживала в селе Суромна Владимирской области в частном доме, в котором нет телефона, по состоянию здоровья истец не может писать и самостоятельно выходить из дома, связь с внешним миром осуществляет через свою дочь, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савиновой Е.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Савиновой Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова