Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-1474/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 04.02.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 18.04.2014 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по заявлению В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных В.А. к Структурному подразделению N _ Люблинского отделения Сбербанка N _, ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 24.05.2012 г. в передаче жалобы В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 18.04.2014 г. в удовлетворении заявления В.А. о восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. определение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 18.04.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель В.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 18.04.2014 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., восстановить процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Обращение с кассационными жалобами на судебные постановления по делам, посудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный суд РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявителем исчерпаны предусмотренные ст.376 ГПК РФ способы обжалования решения мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. и определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., указанные судебные постановления были обжалованы кассационном порядке, вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторной подачи кассационной жалобы на решения мировых судьей и апелляционные определения районных судов, прошедших стадию обжалования вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку В.А. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовал, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 333 ГПК РФ, поскольку В.А. не был извещен о рассмотрении своей частной жалобы на определение суда от 18.04.2014 г., не служит основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны заявленным доводам в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 18.04.2014 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш